13RS0025-01-2023-000106-31

Дело № 2-1576/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Саранск 28 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В., 

с участием в деле:

истца – Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное Акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

..>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 167 505 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17.9% годовых. 

Согласно общим условиям заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 27.04.2023 образовалась задолженность в размере 248 423 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг – 148 833 руб. 07 коп., просроченные проценты – 99 590 руб. 71 коп.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора до настоящего времени не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

..> от 24.07.2018, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

..> от 24.07.2018 за период с 24.06.2019 по 27.04.2023 в размере 248 423 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг – 148 833 руб. 07 коп., просроченные проценты – 99 590 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 684 руб. 24 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представитель в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание, что ответчик извещался по месту регистрации, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 24 июля 2018 г. заключен кредитный договор 

<

..> (л.д. 44-47). 

По условиям договора истец обязался выдать ответчику кредит в размере 167 505 руб. 00 коп. со сроком возврата 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17.9% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 244 руб. 42 коп. (пункт 6 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (л.д. 39-43). 

Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил в полном объеме (л.д. 38). 

Ответчик ФИО1 условия заключенного договора в части внесения ежемесячных платежей в счет уплаты суммы основного долга и процентов не исполняет.

27 марта 2023 г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.3-4), которое осталось без ответа.

Согласно представленному Банком расчету в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору на 27.04.2023 образовалась задолженность в размере 248 423 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг – 148 833 руб. 07 коп., просроченные проценты – 99 590 руб. 71 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Старошайговского района от 2 сентября 2022 г. судебный приказ от 18 марта 2020 г. отменен по причине поступления возражений ФИО1 (л.д. 47).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, и, принимая во внимание, что ФИО1 допущено нарушение сроков осуществления ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, выразившееся в неоднократном невнесении в счет погашения задолженности, предусмотренной графиком погашения кредита, суммы ежемесячного аннуитетного платежа, что подтверждается выпиской по движению основного долга, суд приходит к выводу, что такое нарушение условий кредитного договора является существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора 

<

..> от 24.07.2018 и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженности в общей сумме 248 423 руб. 78 коп.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного кредитного договора. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств уплаты испрашиваемой истцом суммы денежных средств ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что заявителем за подачу искового заявления уплачено 11 684 руб. 24 коп. (платежное поручение №734433 от 12 мая 2023 года).

Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении заключенного кредитного договора и взыскании задолженности по нему, в связи с чем уплачена госпошлина отдельно за каждое требование (6000+5684,24).

Вместе с тем спор о расторжении кредитного договора и одновременно о взыскании задолженности по нему по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, так как заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу данного иска, составляет 5684,24 руб. согласно следующему расчету: 5200 + (248 423, 78 -200 000)х 1%.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684 руб. 24 коп.

Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. (11 684 руб. 24 коп. - 5684 руб. 24 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

..> от 24.07.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, (паспорт серии 

<

..>, выдан 

<

дата> отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 

<

..>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Волго-Вятский банк публичное акционерное общество Сбербанк России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

..> от 24.07.2018 за период с 24.06.2019 по 27.04.2023 в размере 248 423 (двести сорок восемь тысяч четыреста двадцать три) руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг – 148 833 (сто сорок восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 07 коп., просроченные проценты – 99 590 (девяносто девять тысяч пятьсот девяносто) руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 24 копейки.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. (платежное поручение №734433 от 12 мая 2023 г.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Романова 

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 г.