КОПИЯ 

№

Дело № 12-894/2025

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Попова Т.В., 

с участием защитника ФИО1 - адвоката Ялуниной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Каревой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, врио мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, врио мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.06.2025 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 11.06.2025 в 14:18 час. у 

<

адрес> при управлении автомобилем «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустила наезд на транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вследствие чего образовались механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку умысла на оставление места–дорожного транспортного происшествия не имелось, механические повреждения на автомобиле «Тойота» не видела, в связи с чем подлежит освобождению от административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что в постановлении мировым судьей не верно изложена ее позиция, а именно, вину в совершении административного правонарушения она не признавала и не признает, так как механических повреждений на автомобилях не видела, удар от столкновения автомобилей также не почувствовала, а слышала хлопок, который расценила как падение строительного материала с дома, в котором производились ремонтные работы. 

Защитник ФИО1 – адвокат Ялунина Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно уточнила, что мировым судьей неверно изложена признательная позиция ФИО1, так как не обнаружив механических повреждений на автомобилях, уехала в места ДТП, то есть умысла на оставление места ДТП не имелось, в связи с чем не может быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась о слушании жалобы извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ялунину Ю.А., изучив письменные доводы ФИО1, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из представленных материалов следует, что 11.06.2025 в 14:18 час. у 

<

адрес> ФИО1 при управлении автомобилем «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустила наезд на транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшей и ее показания в судебном заседании, объяснением ФИО7 и его показаниями, данными в судебном заседании, объяснением ФИО8, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имелись видимые механические повреждения, так из показаний свидетеля ФИО7, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, установлено, что бампер на автомобиле после ДТП был сдвинут, на нем имеются повреждения, а также на заднем правом крыле. 

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При этом, таких обстоятельств (отсутствие между участниками ДТП разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений) в рамках рассмотрения данного дела установлено не было.

Таким образом, мировым судьей верно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства факта ДТП между автомобилем «Фолльцваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после которого у автомобилей образовались механические повреждения, согласно справке о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, были обнаружены механические повреждения на автомобилях «Тойота» задний бампер и заднее правое крыло.

Данные обстоятельства не вызывают сомнений в факте возникновения ДТП между указанными транспортными средствами, при этом установления степени и тяжести механических повреждений на них, размера ущерба, виновности в ДТП, не входит в предмет доказывания в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, единственными юридически значимыми обстоятельствами являются факт происшествия, относящегося к понятию дорожно-транспортного, пребывание лица в качестве водителя в момент ДТП и факт оставления места ДТП, к которому он причастен, в нарушение требований п. 2.5 ПДД России. 

Данные обстоятельства по настоящему делу доказаны надлежащим образом, что опровергает доводы жалобы ФИО1 об обратном. 

Как следует из аудиопротокола судебного заседания у мирового судьи 23.06.2025, ФИО1 пояснила, что не оспаривает фактических обстоятельств произошедшего ДТП (время, место и наличие факта), при этом, указала, что полностью признает свою вину, слышала момент наезда на автомобиль «Тойота» почувствовала толчок, поняла, что задела автомобиль. Вышла из автомобиля, посмотрела, растерялась, испугалась и уехала. Иных доводов в судебном заседании не заявлялось, таким образом ФИО1 была выражена позиция относительно ее отношения к сути предъявленного административного правонарушения и верно указана в постановлении мировым судьей. 

Доводы защитника Ялуниной Ю.А. и позицию ФИО1, изложенную в письменных пояснениях, суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием избежать ответственности за содеянное.

Оснований для необходимости сбора и оценки иных доказательств, включая свидетельские показания, документарные сведения, познания специалистов узких специальностей и иных, в данном случае не усматривается ввиду ясности фактических обстоятельств дела. 

Также, исходя из материалов дела и обстоятельств описанного в них события не усматривается признаков какой-либо прямой противоправной заинтересованности должностных лиц ГИБДД либо потерпевшей, свидетелей, с которыми ранее ФИО1 знакома не была, прямых и порождающих разумные сомнения доказательств обратного не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Оснований для безусловной отмены вынесенного постановления, а также усмотрения его несоответствия положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, не имеется, ввиду чего основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.

Административное наказание, назначенное мировым судьей, в полной степени отвечает как характеристикам лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и характеру и степени общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является минимальным, вследствие чего несправедливым быть признано не может. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2, врио мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а её жалобу –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья. подпись. Т.В. Попова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>