Мировой судья Буш В.Е. УИД55МS0№-11

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 2 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., с участием помощника прокурора Асадулиной С.Р., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Поляка П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Бурятия, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, сек.7, 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УКРФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам лишения свободы. 

По постановлению Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть назначенного наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 18 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

По постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 2 года 6 месяцев 10 дней.

По постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Неотбытая часть наказания составила 2 года 3 месяца 9 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания ФИО1 период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего М.М.А. 30990 рублей.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Поляка П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадулиной С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего М.М.А.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут на крыльце здания филиала АО «Омскшина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также назначения несправедливого наказания ввиду его чрезмерной строгости. Так, не оспаривая свою причастность к хищению чужого имущества осужденный, считает, что судом дана неверная квалификация его действиям и неверно установлен размер ущерба, причиненного преступлением, а также не учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие ему наказание. В обоснование своих выводов обращает внимание, что телефоном потерпевшего он завладел путем злоупотребления доверия потерпевшего, с него необоснованно взыскана стоимость нового телефона, тогда как похищенный телефон новым не был, поэтому его стоимость, а равно размер ущерба, должен устанавливаться исходя из стоимости аналогичного товара бывшего в употреблении. При назначении наказания судом не учтена его фактическая явка с повинной, так как о своей причастности к преступлению он сообщил сотрудникам полиции по их прибытию к нему домой, где сразу выдал залоговый билет из ломбарда, в который он заложил похищенный телефон, тем самым он способствовал возвращению потерпевшему похищенного телефона, своевременно не изъятого из ломбарда и не возвращенного последнему по вине сотрудников полиции. Обращает внимание, что потерпевший в судебное заседание не явился, тем самым не настаивал на назначении ему строгого наказания. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.159 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отменить решение суда по гражданскому иску, выделив гражданский иск в отдельное производство, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баринова Д.Е. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные в ходе дознания по делу, согласно которым он периодически у своего знакомого М.М.А. одалживал позвонить принадлежащий последнему мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он также для осуществления звонка своей матери взял у М.М.А. телефон, по которому стал разговаривать. В ходе разговора к нему подошел начальник и отправил его домой, после чего он, разговаривая по телефону, вышел за пределы территории завода, закончив разговор, решил похитить принадлежащий М.М.А. телефон «Poco X5 PRO». Указанный телефон о заложил в ломбард.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1 его вина в совершении преступления также подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего М.М.А. о принадлежности похищенного ФИО1 телефона, обстоятельствах его получения последним. 

Указанные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей П.О.В. и В.Е.Н., о продаже в ООО «Ломбард-Фортуна» смартфона «Poco X5 PRO» ФИО1, протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 изъята квитанция № ООО «Ломбард – Фортуна», из содержания которой следует, что телефон «Poco X5 PRO» был получен от ФИО1, протоколом обыска, согласно которому в ломбарде ООО «Ломбард – Фортуна» были изъяты силиконовый чехол с изображением медведя и 2 сим-карты «Теле-2» и «Мегафон», находившиеся в смартфоне, сданном ФИО1, в ломбард. Указанные предметы признаны потерпевшим как ему принадлежащие, приняты на хранение. Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции также не отрицал, что он похитил, а затем заложил в ломбард телефон потерпевшего.

Все приведенные выше доказательства, а также другие доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям ФИО2 ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки его доводам, не усматривается. О том, что умысел на хищение принадлежащего потерпевшему М.М.А. телефона у ФИО1 возник после того как потерпевший передал ему телефон, свидетельствуют не только показания ФИО1, данные им в ходе дознания по делу, и подтвержденные в суде первой инстанции после оглашения их содержания, о том, что умысел на хищение телефона у него возник после завершения разговора по телефону, но также сами фактические обстоятельства хищения, согласно которым ФИО1 взял у потерпевшего телефон для осуществления звонка во время рабочей смены, разрешение покинуть территорию завода, уйти домой, получил уже после того как потерпевший передал телефон. Таким образом, ФИО1, одалживая у потерпевшего телефон, не имел возможности его похитить, так как находясь вместе с потерпевшим на рабочей смене не имел возможности достигнуть цели хищения – получить от его продажи материальную выгоду. В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к позиции осужденного ФИО3 о том, что телефон у потерпевшего он похитил, злоупотребив его доверием.

Стоимость похищенного телефона определена судом правильно, на основе показаний допрошенного потерпевшего о новом состоянии телефона на момент хищения и сведений о его покупке потерпевшим за 3 месяца до хищения. Сомнения в выводах суда в этой части не имеется. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия установлен факт хищения телефона ФИО3, он же его заложил в ломбард, что не отрицалось самим осужденным, то для установления фактических обстоятельств преступления юридического значения не имеет документ, предъявленный ФИО3 сотруднику ломбарда.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств преступления им неизвестные, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, в действиях ФИО1 суд обоснованно не усмотрел, поскольку как установлено из показаний последнего, в преступлении он признался после того, как к нему домой пришел сотрудник полиции У.М.Н., последний в ходе предварительного следствия показал, что прибыв по имеющейся на ФИО3 ориентировке по адресу местожительства ФИО3, он представился, пояснил цель и причину обращения, после чего ФИО3 признался в хищении и выдал квитанцию из ломбарда. Оснований сомневаться в последовательности событий, изложенных свидетелем У.М.Н., у суда не имеется, поскольку такой алгоритм действий сотрудника полиции, обратившегося к гражданину, установлен ст.5 ФЗ «О полиции». Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 пояснил, что о своей причастности к хищению телефона он сообщил, так как понимал цель визита сотрудника полиции к нему домой, то есть в действиях ФИО3 отсутствует признак добровольности, как того требует закон для признания в действиях виновного смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. 

Подробные и правдивые пояснения, сообщение о месте сбыта похищенного имущества судом обоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, были предметом оценки суда, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения ст. ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, полагая, что их применение не будет способствовать достижению целей наказания в отношении ФИО1, совершившего преступление корыстной направленности при наличии в его действиях рецидива преступления за преступления аналогичного характера. 

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вместе с тем, являются обоснованным доводы жалобы осужденного о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение сим-карт и силиконового чехла. Так, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, указание о хищении им сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон», «Теле-2» и силиконового чехла, не представляющих материальной ценности для потерпевшего. Исключение из описания преступного деяния предметов, не представляющих материальной ценности, не является основанием для снижения наказания, так как не уменьшает объем незаконных действий, совершенных ФИО1 Хищение ФИО1 предметов, не представляющих материальной ценности, относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Ссылка осужденного на невыполнение судом требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, как на основание к отмене приговора, безосновательна, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену (изменение) приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание не хищение ФИО1 не представляющих материальной ценности сим-карты «Мегафон» и «Теле-2» и силиконового чехла. 

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: