Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

26 ноября 2019 года 

<

адрес> края

Судья Бикинского городского суда 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев жалобу директора ООО «ДальЛесИнвест» ФИО2 на постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении: юридического лица ООО «ДальЛесИнвест», юридический адрес: 

<

адрес>

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 № от 

<

дата>. юридическое лицо ООО «ДальЛесИнвест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Названным постановлением юридическое лицо – ООО «ДальЛесИнвест» признано виновным в ведении хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы ручья ФИО3 с нарушением природоохранного законодательства. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением об административном правонарушении директор ООО «ДальЛесИнвест» находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование поданной жалобы указал, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий по выявлению нарушений законодательства об охране окружающей среды в квартале 172 Бикинского лесничества Лермонтовского участкового лесничества, арендуемого ООО «ДальЛесИнвест», Хорским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны неправильно определено месторасположение ручья ФИО3 и его береговой линии. Из-за малоснежной зимы 2018-2019г.г. на территории Бикинского лесничества Лермонтовского участкового лесничества, отсутствия снежного покрова и резкого понижения температуры воздуха, земля вокруг ручья ФИО3 не промерзла. В результате вода из родников пробивалась на поверхность земли и постепенно замерзала под воздействием пониженной температуры, образовывая наледь вокруг ручья ФИО3. Произошло увеличение объема наледи на территории всей поймы ручья. Наледь вокруг русла ФИО3 ошибочно принята административным органом за русло ручья, замеры производились от начала наледи поймы ручья, соответственно, ошибочно определены береговая линия и водоохранная зона. Фактически замеры производились не от береговой линии, а от наледи, которая располагалась от береговой линии в 50 м. и более. В результате неверно проведенных замеров административным органом сделаны ошибочные выводы о расположении водоохранной зоны, которая составляет 50м. ООО «ДальЛесИнвест» проведено расследование, в ходе которого комиссией произведена видеосъемка квартала 172 Бикинского лесничества Лермонтовского участкового лесничества, на которой зафиксировано расположение ручья ФИО3, береговой линии ручья, водоохранной зоны и наледи в месте проведения проверки, которые подтверждают ошибочное определение административным органом как устья ручья ФИО3, так и его береговой линии. Лесовозный ус, на который имеется ссылка в постановлении, не пересекает русло ручья ФИО3 (неверное определение административным органом русла ручья). В нарушение действующего законодательства установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов посредством размещения специальных информационных знаков непосредственно на местности в кварталах 172 и 173 ручья ФИО3 не производилось. Неверно определено место расположения ручья ФИО3 и его береговой линии, замеры произведены от наледи, образовавшейся вокруг ручья. Заключением согласована деятельность по устройству и эксплуатации 32 временных ледовых переправ через 17 водотоков бассейна рек Бира и Бирушка в КГУ «Аванское лесничество» в зимние периоды в 

<

дата> в 

<

адрес>. Устройство ледовых переправ предусматривает укладку бревен длиной 4м. на расстоянии 2м. друг от друга вдоль водотоков. Поперек русел водотоков, на которые укладываются прогоны в количестве 4-5 штук. На прогоны укладывается накат из бревен и сверху уплотняется снегом и льдом. Ледовые переправы заливаются водой ведрами из водотоков, через которые строятся ледовые переправы. Расход воды на заливку всех ледовых перепав составляет ежегодно 13,9 кв.м. После обработки лесосек в весенний период переправы разбираются, проводится зачистка ледовой поверхности водотоков от горюче-смазочных материалов, бревен, использованных для настилов, мусора, производственных и бытовых отходов с дальнейшей их утилизацией вне водоохранных зон водных объектов. Лесоматериалы от доментированных ледовых перепав вывозятся на нижний склад предприятия. Демонтаж переправ осуществляет гидроманипулятором. ООО «ДальЛесИнвест» заходило на лесные участки в кварталах 172 и 173 с целью заготовки древесины по лесным декларациям № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, срок действия которых с 

<

дата> по 

<

дата>. С учетом погодных условий заезд лесозаготовительной техники в ФИО1 возможен только после достаточного промерзания земли. Предприятие начало работу по заготовке древесины в указанных кварталах в 

<

дата> года, к этому моменту не было необходимости обустройства ледовых переправ и их усиления в целях безопасности способом, указанным в согласовании АТУ Росрыболовство. Переправа через ручей ФИО3 промерзла и укрепилась с наступлением морозом, в связи с чем отпала необходимость в обустройстве ледовой переправы путем укладки бревен и заливе водой. Также отпала и необходимость разборки переправы, укрепленной бревнами, зачистки ледовой поверхности водотоков от горюче-смазочных материалов, бревен, использованных для настилов, мусора, производственных и бытовых отходов с дальнейшей их утилизацией. 

В судебном заседании представитель ООО «ДальЛесИнвест» ФИО4 ФИО8 поддержала доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что ООО «ДальЛесИнвест» проведено расследование, в ходе которого комиссией произведена видеосъемка квартала 172 Бикинского лесничества Лермонтовского участкового лесничества, на которой зафиксировано расположение ручья ФИО3, береговой линии ручья, водоохранной зоны и наледи в месте проведения проверки, которые подтверждают ошибочное определение административным органом как устья ручья ФИО3, так и его береговой линии. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ООО «ДальЛесИнвест» ФИО6 ФИО9. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Дополнительно дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФИО4 ФИО10 настаивал на том, что Обществом не было допущено нарушений действующего законодательства, за которые было вынесено постановление 

<

дата>.

В судебное заседание должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении – начальник Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО13 ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на жалобу просит рассмотреть ее в его отсутствие, указав, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий по выявлению нарушений законодательства об охране окружающей среды в квартале 172 Бикинского лесничества Лермонтовского участкового лесничества, арендуемого Обществом, Хорским межрайонным отделом замеры производились от береговой линии ручья. 

<

дата> и 

<

дата> проводились рейдовые мероприятия, в ходе которых были выявлены нарушения природоохранного законодательства Обществом, которые были зафиксированы скачала в актах осмотра места правонарушения, посредством фотофиксации с использованием видеорегистратора, составления схем мест выявленных правонарушений, а затем проведения расследования, составления протокола. Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен. Общество допустило ведение хозяйственной и иной деятельности, которое выразилось в размещении жилых вагончиков, емкостей из-под ГСМ и др. имущества в водоохранной зоне ручья ФИО3, в оборудовании склада древесины в водоохранной зоне без согласования с АТУ Росрыболовство. Деятельность по обустройству ледовых переправ через ручей ФИО3 иным способом, не согласована с АТУ Росрыболовство.

В судебном заседании представитель Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО14 ФИО12 с доводами, указанными в жалобе не согласился. Пояснил, что 

<

дата> и 

<

дата> проводились рейдовые мероприятия, в ходе которых были выявлены нарушения природоохранного законодательства ООО «ДальЛесИнвест», которые были зафиксированы в актах осмотра места совершения правонарушения, посредством фотофиксации с использованием видеорегистратора, составления схем мест выявленных нарушений. Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен. Считает, что местоположение ручья ФИО3 определено правильно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В данном случае срок для обжалования постановления должностного лица не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Согласно ч.2 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «ДальЛесИнвест» занимается деятельностью по заготовке древесины согласно договору аренды от 

<

дата> № на территории Лермонтовского участкового лесничества Бикинского лесничества в квартале 172, 173. 

<

дата> и.о. начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наличия события административного правонарушения, а именно: 

<

дата> и 

<

дата> при проведении Хорским межрайонным отделом мероприятий по рейдовому заданию № от 

<

дата> на территории района им. 

<

адрес> было установлено, что в 43 км. от 

<

адрес>, в квартале 172 Бикинского лесничества Лермонтовского участкового лесничества, ООО «ДальЛесИнвест» ведется хозяйственная и иная деятельность в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы и непосредственно в русле ручья ФИО3 с нарушением природоохранного законодательства, а именно: куча отходов древесины навалена на русло ручья; жилой вагон стоит на расстоянии 15 м. от береговой линии ручья ФИО3; 2 нежилых вагона расположены на расстоянии от 10 до 13 м. от береговой линии ручья ФИО3; 3 бочки из-под ГСМ вморожены в русло ручья ФИО3; в 12 м. от береговой линии ручья расположена еще 1 бочка из-под ГСМ; деревянная постройка неизвестного назначения вморожена в русло ручья; на расстоянии менее 1 м. от береговой линии находятся запчасти от техники и емкость из-под ГСМ; вдоль ручья по левому берегу, в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы, на расстоянии 18м. от береговой линии проходит лесовозная дорога (лесовозный ус), от которой отходит еще один лесовозный ус, пересекающий русло ручья ФИО3 (видны следы лесовозной техники); в 22м. от береговой линии ручья, в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы, стоит трактор ЛТ-72 вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие; в квартале 173 Бикинского лесничества оборудована погрузочная площадка на расстоянии 24 м от береговой линии ручья; на данной погрузочной площадке находится склад древесины на расстоянии 35 м от береговой линии ручья; подъездной путь к погрузочной площадке проходит в 40 м от береговой линии 

<

адрес>; обустройство ледовых переправ в двух местах произведено иным способом, не соответствующим условиям и ограничениям, указанным в согласовании АТУ Росрыболовства.

По результатам административного расследования начальником Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 вынесено постановление № от 

<

дата>, в соответствии с которым ООО «ДальЛесИнвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно частей 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Вышеназванной статьей для различных водных объектов устанавливается различная ширина водоохранной зоны, в частности, рек и ручьев от 50 до 200 метров (часть 4).

Частью 18 ст. 65 ВК РФ определено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 ВК РФ.

Факт совершения и виновность ООО ДальЛесИнвест» в совершении инкриминируемого правонарушения, объективно подтверждаются: актом осмотра от 

<

дата> и от 

<

дата>, из которых следует, что координаты места нахождения в водоохранной зоне отходов древесины, жилого и нежилых вагонов, бочек из под ГСМ, деревянной постройки, запчастей от техники, трактора, погрузочной площадки и подъездного пути к ней были определены должностным лицом административного органа при помощи мерной ленты «Кратон 50м» (сертификат о калибровке 16429К-18), при осмотре производилась съемка регистратором «Страж-Н»; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №; фотоматериалами; схемами мест выявленных правонарушений; информационными данными о водном объекте - река ФИО14.

Протокол об административном правонарушении 

<

дата> № в отношении ООО ДальлесИнвест» составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения, в нем подробно указаны обстоятельства совершения правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении юридического лица также содержит необходимые сведения о совершенном административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что границы водоохранной зоны ручья ФИО3 не установлены, поскольку на сегодняшний день в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, сведения о границах водоохранной зоны указанного водного объекта в государственный кадастр недвижимости не внесены, считаю несостоятельными.

Анализ содержащихся в ст. 65 Водного кодекса РФ правовых норм свидетельствует о том, что наличие водоохранных зон не зависит от проведения либо непроведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в ЕГРН, поскольку именно Водным кодексом РФ определены ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос для разных видов поверхностных водных Объектов, а также установлены ограничения и запреты по осуществлению в Границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос хозяйственной и иной деятельности, то есть конкретизировано понятие специального режима.

Видеозапись, представленную представителем ООО «ДальЛесИнвест» суд не принимает в качестве доказательства, поскольку она произведена в отсутствие должностного лица, представителя административного органа, на видеозаписи не отражено местоположение береговой линии водного объекта, в связи с чем, указанная видеозапись не свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность велась Обществом за пределами водоохранной зоны. 

Также судьей не принимается довод жалобы о том, что акт осмотра составлен в отсутствие юридического лица и его законного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 8.3 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 указанной статьи, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что осмотр водоохранной зоны и прибрежной полосы являлся рейдовым мероприятием, в связи с чем, уведомления Общества и присутствия его представителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 

<

дата> № 294-ФЗ, не требовалось.

Что касается нарушения обустройства ледовых переправ судья приходит к следующему.

Заключением от 

<

дата> Амурским территориальным управлением Росрыболовство ООО «ДальЛесИнвест» согласовано обустройство и эксплуатация 32 временных ледовых переправ в зимние периоды с 

<

дата> по 

<

дата>-

<

дата>. строительство ледовых переправ планируется по существующим дорогам ежегодно с 

<

дата> по 25 

<

дата>, эксплуатация с 

<

дата> по 

<

дата>, демонтаж – 1 апреля.

Устройство ледовых переправ предусматривает укладку бревен длиной 4м. на расстоянии 2 м. друг от друга вдоль водотоков.

Поперек русел водотоков, на которые укладываются прогоны (d=32-40см) в количестве 4-5 штук. На прогоны укладывается накат из бревен (d=16-24см), и сверху уплотняется снегом и льдом (как указано в пояснительной записке). 

Ледовые переправы заливаются водой ведрами из водотоков, через которые строятся ледовые переправы. Расход воды на заливку всех ледовых переправ составляет ежегодно 13,9 куб.м.

После отработки лесосек в весенний период переправы разбираются, производится чистка ледовой поверхности водотоков от горюче-смазочных материалов, бревен, использованных для настилов, мусора, производственных и бытовых отходов с дальнейшей их утилизацией вне водоохранных зон водных объектов.

Лесоматериалы от демонтированных ледовых переправ вывозятся на нижний склад предприятия. Демонтаж переправ осуществляется гидроманипулятором.

Согласно справке о минимальной температуре воздуха за период 

<

дата> по 

<

дата>, выданной ФГБУ «Дальневосточного УММС» 

<

дата>, минимальная температура 1 декады ноября составляла -10,5; 2 декады – 18,1; 3 декады – 24,3, промерзание 22 см. Минимальная температура 1 декады декабря -26,1; 2 декады -25,5; 3 декады – 26,8, промерзание 90 см. 

Однако, Обществом не предоставлены доказательства принятия мер для согласования с Амурским территориальным управлением дополнительных условий по устройству ледовых переправ иным способом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что факт совершения ООО «ДальЛесИнвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлен и не оспорен. Оснований ставить под сомнения факты, указанные в процессуальных документах, представленных в материалах дела, не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу.

При указанных выше правовых и фактических обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «ДальЛесИнвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Жалоба ООО «ДальЛесИнвест», как и пояснения представителей в судебном заседании, не содержат доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены должностным лицом верно.

Действия ООО «ДальЛесИнвест» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административное наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДальЛесИнвест», а также при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не является малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 № от 05.03.2019г. о назначении ООО «ДальЛесИнвест» административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, судья считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО5 № от 

<

дата> о назначении Обществу с ограниченной ответственность «ДальЛесИнвест» административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ООО «ДальЛесИнвест» - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья ФИО7