Дело №2-101/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 января 2020 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДиДиЭС» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости товара в размере 441 990 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1 184 292 рублей, неустойки в размере 4 419 рублей в день, начиная со дня, следующего с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование указывая, что 02.04.2019 в магазине ООО «МВМ» был приобретен PC Acer Predator, в ходе работы, которого выявился недостаток, а именно ПК не пускается до рабочего состояния. 23.04.2019 истец обратился с претензией о возврате денежных средств. В ответе от 07.05.2019 истцу было предложено сдать товар на ремонт. Стоимость приобретенного товара составила 441 990 рублей. Считает, что приобретенный товар имеет недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, а потому ответчик обязан был возвратить денежные средства. Поскольку имеет место нарушение прав, как потребителя, обоснованные в претензии требования не исполнены в установленный положениями Закона «О защите прав потребителей», то подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Требуемая ко взысканию неустойка рассчитана за период с 07.05.2019 по 30.01.2020. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением, а также проведения судебной экспертизы понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Ссылаясь на положение ст. 333 ГПК РФ просил снизить требуемые истцом ко взысканию суммы. Считал, что результаты судебной экспертизы не могут являться надлежащим доказательством.

Суд, выслушав, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 02.04.2019 истец приобрел в ООО «МВМ» PC Acer Predator P09-900 DG.E0PER.007 стоимостью 441 900 рублей. 

Учитывается, что права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

23.04.2019 истец обратился с претензией, что подтверждается наличием в материалах ее копии и копий кассового чека с описью вложения.

Как следует из ответа, истцу предложено сдать товар на гарантийное обслуживание.

В целях установления в приобретенном товаре по ходатайству сторон определением от 13.08.2019 назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КДА экспертиза и оценка».

По результатам заключения эксперта в PC Acer Predator P09-900 DG имеется недостаток.Причиной возникновения выявленного недостатка является внутренняя неисправность HardDrive - SEAGATE ST3000DM008 - производственный дефект. Исследуемое изделие PC Acer Predator Р09-900 DG является браком завода-изготовителя.В товаре присутствует заявленный истцом недостаток «ПК не запускается до рабочего состояния». Недостаток является производственным браком, ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, механического повреждения товара или иного нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

Поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение содержит подробную исследовательскую часть, какие-либо противоречия, позволяющие критически отнести к результатам судебной экспертизы, не установлены, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то приведенное заключение принимается в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом приведенного, имеет место наличие в товаре производственного недостатка, препятствующего использованию по целевому назначению, возникшего до передачи его потребителю, проявившегося и обнаруженного потребителем в пределах двух лет с даты приобретения данного товара, а потому требование потребителя о возврате денежных средств обоснованно.

При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в т.ч. и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, в т.ч. и установленных положением статьи 22 Закона о защите прав потребителей, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку, выявленный дефект в товаре подтвердился, требование потребителя продавцом не удовлетворено, то доводы о начислении неустойки, начиная с 07.05.2019 –окончание срока, в течение которого требование потребителя подлежало исполнению продавцом, в размере 1% от стоимости приобретенного товара, обоснованы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая период неисполнения договорного обязательства, поведение сторон, как участников гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере 1 000 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителе предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 441 990 рублей, штраф в размере 441 990 рублей.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 65постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 419 рублей, составляющая 1% от стоимости приобретённого товара в день, начиная со дня, следующего с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения обоснованно. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из копии договора возмездного оказания услуг от 20.05.2019 следует, что за оказанные юридические услуги, включающие в себя составление искового заявления, возражений, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции, истцом понесены расходы на сумму 15 000 рублей.

При этом учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, время, необходимое квалифицированному юристу, настоящий спор не являлся сложным, то исходя из положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат 6 000 рублей. 

Установлено и подтверждено квитанциями ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы на общую сумму 25 000 рублей.

Поскольку результаты заключения легли в основу разрешения спора, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 21 от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то требуемая заявителем сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, общая ума издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежащая возмещению ответчиком, составляет 31 000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по ее оплате в размере 12 339 рублей 80коп.,рассчитанной от взысканной в пользу истца стоимости товара, неустойки, требования неимущественного характера, возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «ДиДиЭС» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 441 990 рублей, неустойку в размере 441 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 441 990 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере в размере 31 000 рублей, а всего 1 357 970 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 4 419 рублей в день, начиная со дня, следующего с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 12 339 (двенадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 80коп.

По первому требованию ООО «МВМ» и за счет ООО «МВМ» обязать ФИО3 возвратить PC Acer Predator P09-900 DG.E0PER.007, со всеми документами, и принадлежностями к нему.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 06.02.2020 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук