ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ангарск 5 августа 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Денисенко Д.Л., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Толмачевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ...., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ... мкр., ..., женатого, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося самозанятым, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В августе 2024 года, не позднее 07.08.2024, более точные дата и время не установлены, у ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО3 выбрал имущество, принадлежащее Ш., а именно денежные средства последней.

Так, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ФИО2 в августе 2024 года, не позднее 07.08.2024, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте города Ангарска Иркутской области, где Ш. обратилась к нему с просьбой об оказании услуги по ремонту автомобиля «Хонда Фит», не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, воспользовавшись доверием Ш.C., сообщил последней заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у него возможности осуществить ремонт автомобиля, сообщив ей стоимость работ по ремонту автомобиля и заказа запчастей для него в сумме 150 000 рублей.

Ш., поверив ФИО2, и не догадываясь о его преступных намерениях, полагая, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля и заказу запчастей для него, согласилась на условия ФИО2 Далее, в августе 2024 года, не позднее 07.08.2024, более точные дата и время не установлены, Ш., будучи обманутой, находясь около гаражного бокса ГСК «Строитель №1», расположенного в 254 квартале г.Ангарска, передала Калинину автомобиль «Хонда Фит» для его ремонта и заказа к нему запчастей. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ш. путем обмана и злоупотребления доверием, используя сложившиеся доверительные отношения с последней, ФИО2 07.08.2024 сообщил Ш. H.C. o необходимости приобретения дополнительных запчастей для осуществления ремонта автомобиля, заранее зная, что обманывает Ш., и взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля и покупки запчастей для негo исполнять не намерен. Ш., поверив ФИО2, сообщившему ей заведомо ложные и недостоверные сведения, на предложение последнего согласилась. ФИО2, воспользовавшись доверием Ш., сообщил о стоимости запчастей для автомобиля в размере 12 000 рублей и о необходимости внесения оплаты за них путем перевода на банковский cчeт банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя его дочери А., находящейся у него в пользовании.

Ш. поверила ФИО2 и, не догадываясь об истинных намерениях последнего, полагая, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля и заказу запчастей для него, согласилась на условия ФИО2 После чего, 07.08.2024 в 20 часов 07 минут Ш. с целью оплаты работ по ремонту автомобиля и покупки запчастей для него перевела денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Ш. H.C., в размере 12 000 рублей на банковский счет банковской карты ПАO «Сбербанк», оформленной на имя дочери ФИО2 – А., находящейся в пользовании у последнего. То есть ФИО2, злоупотребляя доверием Ш. H.C., обманул последнюю, получив данные денежные средства, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ш. путем обмана и злоупотребления доверием, используя сложившиеся доверительные отношения с последней, ФИО2 22.08.2024 сообщил Ш. о необходимости приобретения дополнительных запчастей для осуществления ремонта автомобиля, заранее зная, что обманывает Ш., и взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля и покупки запчастей для него исполнять не намерен. Ш., поверив ФИО5, сообщившему ей заведомо ложные и недостоверные сведения, на предложение последнего согласилась. ФИО3, воспользовавшись доверием Ш., сообщил о стоимости запчастей для автомобиля в размере 24 400 рублей и о необходимости внесения оплаты за них путем перевода на банковский cчeт банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя его дочери А., находящейся у него в пользовании.

Ш. поверила ФИО2 и, не догадываясь об истинных намерениях последнего, полагая, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля и заказу запчастей для него, согласилась на условия ФИО2 После чего, 22.08.2024 в 15 часов 02 минуты Ш. с целью оплаты работ по ремонту автомобиля и покупки запчастей для него перевела денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Ш., в размере 24 400 рублей на банковский счет банковской карты ПАO «Сбербанк», оформленной на имя дочери ФИО2 – А., находящейся в пользовании у последнего. То есть ФИО2, злоупотребляя доверием Ш. H.C., обманул последнюю, получив данные денежные средства, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ш. путем обмана и злоупотребления доверием, используя сложившиеся доверительные отношения с последней, ФИО2 28.08.2024 сообщил Ш. о необходимости приобретения дополнительных запчастей для осуществления ремонта автомобиля, заранее зная, что обманывает Ш., и взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля и покупки запчастей для него исполнять не намерен, Ш., поверив ФИО3, сообщившему ей заведомо ложные и недостоверные сведения, на предложение последнего согласилась. ФИО2, воспользовавшись доверием Ш., сообщил о стоимости запчастей для автомобиля в размере 60 000 рублей и о необходимости внесения оплаты за них путем перевода на банковский cчeт банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя его дочери А., находящейся в его пользовании.

Ш. поверила ФИО2 и, не догадываясь об истинных намерениях последнего, полагая, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля и заказу запчастей для него, согласилась на условия ФИО2 После чего, 28.08.2024 в 10 часов 47 минут Ш. с целью оплаты работ по ремонту автомобиля и покупки запчастей для него перевела денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Ш., в размере 60 000 рублей на банковский счет банковской карты ПАO «Сбербанк», оформленной на имя дочери ФИО2 – А., находящейся в пользовании у последнего. То есть ФИО2, злоупотребляя доверием Ш. H.C., обманул последнюю, получив данные денежные средства, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ш. путем обмана и злоупотребления доверием, используя сложившиеся доверительные отношения с последней, ФИО2 29.08.2024 сообщил Ш. о необходимости приобретения дополнительных запчастей для осуществления ремонта автомобиля, заранее зная, что обманывает Ш., и взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля и покупки запчастей для него исполнять не намерен. Ш., поверив ФИО2, сообщившему ей заведомо ложные и недостоверные сведения, на предложение последнего согласилась. ФИО2, воспользовавшись доверием Ш., сообщил о стоимости запчастей для автомобиля в размере 500 рублей и о необходимости внесения оплаты за них путем перевода на банковский cчeт банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя его дочери А., находящейся в его пользовании.

Ш. H.С. поверила ФИО2 и, не догадываясь об истинных намерениях последнего, полагая, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля и заказу запчастей для него, согласилась на условия ФИО2 После чего, 29.08.2024 в 13 часов 40 минут Ш. с целью оплаты работ по ремонту автомобиля и покупки запчастей для него перевела денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Ш., в размере 500 рублей на банковский счет банковской карты ПАO «Сбербанк», оформленной на имя дочери ФИО2 – А., находящейся в пользовании у последнего. То есть ФИО2, злоупотребляя доверием Ш. H.C., обманул последнюю, получив данные денежные средства, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ш. путем обмана и злоупотребления доверием, используя сложившиеся доверительные отношения с последней, ФИО2 14.09.2024 сообщил Ш. H.C. o необходимости приобретения дополнительных запчастей для осуществления ремонта автомобиля, заранее зная, что обманывает Ш., и взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля и покупки запчастей для него исполнять не намерен. Ш., поверив ФИО2, сообщившему ей заведомо ложные и недостоверные сведения, на предложение последнего согласилась. ФИО2, воспользовавшись доверием Ш., сообщил о стоимости запчастей для автомобиля в размере 3 620 рублей и о необходимости внесения оплаты за них путем перевода на банковский cчeт банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя его дочери А., находящейся в его пользовании.

Ш. поверила ФИО2 и, не догадываясь об истинных намерениях последнего, полагая, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля и заказу запчастей для него, согласилась на условия ФИО2 После чего, 14.09.2024 в 12 часов 21 минуту Ш. с целью оплаты работ по ремонту автомобиля и покупки запчастей для него, перевела денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Ш., в размере 3 620 рублей на банковский счет банковской карты ПАO «Сбербанк», оформленной на имя дочери ФИО2 – А., находящейся в пользовании у последнего. То есть ФИО2, злоупотребляя доверием Ш. H.C., обманул последнюю, получив данные денежные средства, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению.

После поступления от Ш. ФИО2 денежных средств в общей сумме 100 520 рублей, последний услуги по ремонту автомобиля и заказа запчастей для нее не оказал, возложенные на себя обязательства не выполнил и не собирался их выполнять, то есть злоупотребляя доверием, обманул Ш. H.C., и похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 100 520 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО2 и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в данный момент ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб, возвратив потерпевшей денежные средства в сумме равной той, что была у нее похищена, а также загладил причиненный преступлением вред, принеся потерпевшей свои извинения.Последствия прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ш. возражали против прекращения уголовного дела.

Потерпевшая высказалась о том, что, несмотря на возмещение имущественного ущерба, ей был причинен и моральный вред, который не заглажен, она желает, чтобы ФИО2 понес наказание за совершенное им преступление. 

По мнению государственного обвинителя, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Полагает, что с учетом мнения потерпевшей прекращение уголовного дела по данному основанию не обеспечит целей уголовного судопроизводства.

Согласно нормам ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Причиненный преступлениям вред полностью заглажен, так как причиненный потерпевшей Ш. имущественный ущерб в сумме 100 520 рублей возмещен ФИО2 в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме равной сумме похищенных денежных средств, также ФИО2 потерпевшей были принесены извинения.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего или представителя государственного обвинения. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Соответственно, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то и предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Суд уполномочен в целях достижения задач уголовного закона в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

В данном случае, судом установлено, что подсудимым были использованы возможные способы, приняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые суд, учитывая категорию преступления, обстоятельства его совершения, последствия, считает достаточными для признания выполненными условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и свидетельствующими о том, что подсудимым приняты меры именно по заглаживанию негативных последствий своих действий, а, следовательно, это уменьшает общественную опасность его личности. 

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, оценив соответствие прекращения уголовного дела и уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование, применив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Реализация судом дискреционных полномочий по прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не может быть поставлена в зависимость от исключительно судейского усмотрения, поскольку при наличии всех оснований и условий для применения более мягкой, чем наказание меры уголовно-правового воздействия она не только может, но и должна быть применена. Иной подход означал бы не оправданный с точки зрения закона дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.

Один из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленный в ст. 6 УК РФ – принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст.104.5 УК РФ, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, судебный штраф в размере 30 000 рублей с установлением разумного срока оплаты.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурором заявлено о взыскании с обвиняемого ФИО2 процессуальных издержек в сумме 16 996 рублей 50 копеек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Толмачевой О.Н., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО2 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. 

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 занимается оплачиваемой трудовой деятельностью, имеет постоянный доход, ограничений по трудоспособности не имеет, вместе с тем, принимая во внимание, что последний будет обязан к уплате назначаемого судебного штрафа, при этом на иждивении ФИО2 находятся шестеро несовершеннолетних детей, в отношении некоторых из них он обязан к уплате алиментов, суд полагает, что уплата ФИО2 процессуальных издержек в заявленной сумме может негативным образом отразиться на материальном положении находящихся на иждивении последнего несовершеннолетних детей, в связи с чем, полагает возможным и справедливым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Толмачевой О.Н. в ходе предварительного следствия, отнеся их за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Толмачевой О.Н. и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определить ФИО2 срок оплаты судебного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, единый казначейский счет №40102810145370000026, ОГРН 

<

***>, КБК 18811603116010000140, казначейский счет 03100643000000013400, код (УИН) 18873825000198010073. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить в подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту его проживания сведения об уплате судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 16 996 рублей 50 копеек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Толмачевой О.Н., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО2, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего постановления в законную силу и уплаты судебного штрафа: 

- автомобиль «Хонда Фит», документы на автомобиль «Хонда Фит», ключи и государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, хранящиеся у Ш. – оставить указанному лицу по принадлежности; 

- распечатанные чеки по операциям, распечатки телефонной переписки, выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле; 

- бутылку с краской серого цвета, пороги 4 шт., лакокрасочные и расходные материалы, хранящиеся у ФИО2 - оставить ему по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова