Дело № 2-1040/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 738 рублей 90 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 477 рублей 73 копеек, расходов по оплате услуг независимой оценке в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО9, транспортному средству «Ниссан Цефиро» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 197 471 рубль 10 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 323 950 рублей, стоимость годных остатков составила 108 800 рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании ПАО «Аско-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела частично в размере 116 411 рублей 10 копеек. 

Истец ФИО1 участие в рассмотрении спора не принял, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, просил взыскать с истца понесенные расходы по оплате производства судебной экспертизы. 

Третьи лица ФИО9, ООО «Сервис резерв» правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «УАЗ 3962» гос.гомер № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «Ниссан Цефиро» гос.номер № под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> была установлена виновность водителя ФИО3 в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о произошедшем событии, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Ниссан Цефиро» гос.номер Н995ТР 174.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал произошедший случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Экипаж» и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экипаж» произвел выплату страхового возмещения в размере 116411 рублей 10 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аско-Страхование» поступила претензия ФИО1 выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, составленного оценщиком ООО Сюрвейерская компания «Честь имею», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро» гос.номер Н995ТР 174 составила с учетом износа 197 471 рубль 10 копеек, без учета износа 376639,20 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 323 950 рублей, стоимость годных остатков составила 108 800 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 14 000 рублей. 

ПАО «Аско-Страхование» в обосновании своей позиции о размере выплаченного страхового возмещения, представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» ЮУРГУ, в соответствии с которым комплекс повреждений автомобиля «Ниссан Цефиро» гос.номер № соответствует событию ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> лишь частично. С точки зрения транспортной трасологии повреждения наружных деталей автомобиля «Ниссан Цефиро» гос.номер № (п.п. 1,3,6,9,10,11,12 акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) могли образоваться в момент заявленного ДТП, от контакта с задней частью автомобиля «УАЗ 3962» гос.номер №. Передняя левая дверь, накладка ручки двери, обивка двери передней левой имели существенные повреждения до заявленного ДТП и подвергались кустарному ремонту. Повреждения деталей в салоне автомобиля (п.п. 7,8 акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ) имеют либо накопительный характер образования в процессе эксплуатации автомобиля, либо являются следствием преднамеренного воздействия различными предметами в руках человека и не относятся к событию заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с возникшими противоречиями относительно объема и размера ущерба, причиненного в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ПАО «Аско-Страхование» по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО4, ФИО5

В соответствии с заключением экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6 и ФИО5, с технической точки зрения, повреждения двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя наружного стекла, стекла, обивки, стеклоподъемника, замка, молдинга, накладки ручки двери передней левой, стойки кузова правой центральной, автомобиля «Ниссан Цефиро» гос.номер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела.

С технической точки зрения, повреждения обивок подушки и спинки сиденья переднего левого, автомобиля «Ниссан Цефиро» гос.номер №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных в административном материале и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро» гос.номер №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответсвии с методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 119 946 рублей, без учета износа 214 316 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая требования ФИО1 взыскании страхового возмещения, суд, приняв во внимание выводы, изложенные в не оспоренном сторонами в процессе рассмотрения дела экспертном заключении ООО ЭКЦ «Прогресс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 119946 рублей, без учета износа 214316 рублей. 

Кроме того, суд, принимает во внимание выводы, изложенные в не оспоренном сторонами в процессе рассмотрения дела заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Честь имею», согласно которому рыночная стоимость автомашины составила 323950 рублей.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в результате заявленного события размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а именно в размере 119946 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным в заключении судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», составила 3 534 рубля 90 копеек (119946 рубля – 116411,10 рубля), суд признает ее находящейся в пределах статистической достоверности и в связи с этим приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С заявлением о выплате причитающихся сумм истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 116411,10 рублей, то есть в течение 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего с соответствующим заявлением. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, не имеется. 

Поскольку исковые требования ФИО1 взыскании неустойки и страхового возмещения, признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Прогресс», оплаченной ответчиком в размере 30000 рублей, подлежит удовлетворению. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Алескер оглы к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 Алескер оглы в пользу ПАО «Аско-Страхование» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2019г. 

Судья О.А.Кокоевва

Секретарь 

74RS0002-01-2018-008895-08

Дело №2-1040/2019

Центральный районный суд г. Челябинска