дело № 1-266/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Банниковой С.В.,

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., судимого:

· приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2008 года (с учетом изменений, внесенных приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

· приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию наказания по приговору от 07 августа 2008 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 апреля 2014 года освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, 

· приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09 июня 2015 года освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, 

· приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 24 марта 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

· приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 30 октября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 24 марта 2017 года, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

02 августа 2015 года примерно в 21:00 час ФИО2, находясь на законных основаниях в квартире ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «LG Leon» Н-324, стоимостью 6100 рублей, принадлежащий ФИО после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт хищения сотового телефона у ФИО оспаривал стоимость похищенного имущества и наличие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», заявляя, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на частичное отрицание, виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что 02 августа 2015 года увидел объявление о сдаче внаем комнаты, позвонил по указанному в объявлении номеру ранее незнакомому ФИО договорились о встрече для осмотра жилья. Вечером того же дня с малознакомой женщиной по имени ФИО пришел к потерпевшему. Осмотрел квартиру, договорились о найме жилья, после чего он и ФИО решили выпить за знакомство. Спустя некоторое время ФИО ушла, ФИО уснул. В ходе распития спиртного он обратил внимание на сотовый телефон, который на тумбочке. Решил похитить его. Воспользовавшись тем, что ФИО спит и за его действиями никто не наблюдает, он забрал телефон и ушел из квартиры. В ломбарде «...», расположенном на ул. ..., он продал телефон за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды. 

Кроме того, суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы планирует проживать в г. ..., где проживает женщина, с которой намерен создать семью. Регистрации и постоянного места жительства он не имеет, в г. Оренбурге проживает его родная сестра. Имеет малолетнего ребенка, .... 

Оценив вышеуказанные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого о том, что ... он, находясь в ... тайно похитил имущество ФИО, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Показания подсудимого не противоречат другим доказательствам, соответствуют требованиям процессуального закона, имеют значение для дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств о виновности подсудимого и кладет в основу приговора.

В судебном заседании потерпевший ФИО суду показал, что в конце июля 2015 года на остановках общественного транспорта он разместил объявление о сдаче в наем комнаты в своей квартире по адресу: .... 02 августа 2015 года по объявлению пришел ранее незнакомый ФИО2, посмотрел комнату, в которой собирался проживать, все устроило. С ним была женщина. После чего стали совместно распивать спиртное. Спустя некоторое время женщина ушла, а он уснул. В комнате на тумбочке находился его сотовый телефон «LG Leon», который он приобрел в 2015 году за 7990 рублей. Когда проснулся, сотового телефона на месте не оказалось, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Согласен с тем, что стоимость похищенного телефона на момент кражи составлял 6100 рублей. Данный ущерб для него являлся значительным, т.к. он пенсионер, размер пенсии в 2015 году составлял не более 7000 рублей, другого дохода на тот момент он не имел, в связи с затруднительным материальным положением, он был вынужден сдавать внаем одну из комнат своей квартиры. Таким образом, его общий доход на момент кражи составлял не более 10000 рублей в месяц, из них 7 000 рублей – его пенсия и 3000 рублей – доход от сдачи в наем комнаты, квартиранты временами помогали ему продуктами питания. Впоследствии телефон ему был возвращен, в настоящее время материальных претензий к подсудимому не имеет, просил назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Поскольку он не желает, чтобы ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы, просил признать причиненный в результате кражи ущерб незначительным. 

Оценив показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, отвечают требованиям процессуального закона, имеют значение для дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств о виновности подсудимого и кладет в основу приговора.

Вместе с тем, суд отвергает показания потерпевшего о том, что ущерб, причиненный ему в результате кражи, значительным не является. Суд расценивает показания потерпевшего ФИО в указанной части, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО суду показала, что в августе 2015 года она работала ... в комиссионном магазине ООО «...». С подсудимым она лично не знакома, визуально того не помнит, что-либо пояснить по обстоятельствам дела не может. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия и показаниями, данными им в суде, были оглашены показания ФИО от 14 марта 2018 года о том, что 02 августа 2015 года она находилась на своем рабочем месте, в вечернее время в комиссионный магазин обратился мужчина, предъявивший свой паспорт на имя ФИО2, ... рождения, который предложил на продажу сотовый телефон «LG Leon» в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем. Осмотрев данный сотовый телефон, она оценила его на сумму 2000 рублей, так как документов, упаковочной коробки, иных принадлежностей от него у ФИО2 не имелось. ФИО2 утверждал, что телефон принадлежит ему. На предложенную сумму ФИО2 согласился, был составлен договор комиссии от 02 августа 2015 года, ФИО2 передал ей телефон, она выплатила тому из кассы 2000 рублей. (т. 1 л.д.120-121)

Оглашенные показания ФИО не подтвердила, заявив, что оценку сотовых телефонов на тот момент она не производила, а лишь оформляла документы и выплачивала денежные средства за товар, который оценивал оценщик их магазина. Следователь ее не допрашивал, по просьбе следователя она лишь подписала готовый протокол допроса, при этом, в текст не вчитывалась, а лишь сверила свои анкетные данные в протоколе. Настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании. 

По ходатайству государственного обвинителя на обозрение свидетелю ФИО был предоставлен договор комиссии от 02 августа 2015 года. (т. 1 л.д. 53) 

После обозрения договора комиссии, свидетель ФИО. суду показала, что, ознакомившись с указанным документом, может пояснить, что 02 августа 2015 года именно она находилась на рабочем месте, в магазин обратилось лицо, которое предложили на продажу сотовый телефон «LG», при этом предъявило паспорт на имя ФИО2 Она оформила договор комиссии и выплатила ему из кассы денежные средства в сумме 2000 рублей. Оценку телефона лично она не производила, этим занимался приемщик-оценщик. 

Оценив показания свидетеля в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, принимая во внимание утверждение ФИО о том, что следователь ее фактически не допрашивал, по просьбе следователя она лишь подписала готовый протокол допроса, при этом, в текст не вчитывалась, а лишь сверила свои анкетные данные в протоколе, суд пришел к выводу о том, что достоверными и допустимыми доказательствами являются показания ФИО3, данные в судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами, отвечают требованиям процессуального закона, имеют значение для дела, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств о виновности подсудимого и кладет в основу приговора, при этом отвергает протокол допроса свидетеля ФИО. от 14 марта 2018 года. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО. о том, что в конце августа 2015 года решила купить мобильный телефон, пошла в ломбард «...» по адресу: г.... где приобрела мобильный телефон «LG Leon» с сенсорным экраном за 4500 рублей. Данным телефоном пользовалась сама лично. 14 октября 2015 года телефон «LG Leon» был изъят у нее сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 103-104)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО. о том, что примерно осенью 2013 года зарегистрировал абонентский номер N который передал в пользование ФИО2 (т.1 л.д.101-102)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО., который показал, что от соседа ФИО узнал о хищении сотового телефона из его квартиры.(т.1 л.д.99-100)

Анализировав показания свидетелей ФИО., ФИО и ФИО данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства являются объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, т.к. они дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в точном соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., с участием ФИО и понятых был произведен осмотр квартиры № ..., в ходе которого ФИО пояснил, что 02 августа 2015 года к нему пришли неизвестные лица – женщина и мужчина, хотели снять комнату, после распития с ними алкоголя свой сотовый телефон оставлял в комнате на тумбе, впоследствии обнаружил отсутствие мужчины и женщины, а также своего телефона. (т. 1 л.д. 33)

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в присутствии понятых было осмотрено помещение комиссионного магазина «...», в ходе которого был изъят договор комиссии от 02 августа 2015 года о сдаче ФИО2 сотового телефона за 2000 рублей. (т.1 л.д.51-52)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2015 года, в квартире ... у ФИО. был изъят сотовый телефон «LG Н 324» черного цвета, свидетель ФИО пояснила, что приобрела данный телефон в ломбарде «Аврора» по ул. Туркестанской, 82, г.Оренбурга, в конце августа 2015 года за 4500 рублей. (т. 1 л.д.54-55)

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что с участием потерпевшего ФИО. и понятых был произведен осмотр мобильного телефона «LG», модель Н-324 и IMEI А: N и IMEI В: N, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного делу. Участвующий в ходе осмотра ФИО пояснил, что данный телефон принадлежит ему, узнает его по внешнему виду, данный телефон был похищен у него в квартире 02 августа 2015 года в вечернее время. (т. 1 л.д. 105-109)

Согласно протоколу осмотра документов от ..., в присутствии понятых были осмотрены: копии квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, квитанции за электроэнергию за август 2015 год; счета-квитанции за природный газ за август 2015 год, кассовых чеков, графика погашения по кредиту, кредитного договора, поверхности коробки от мобильного телефона, детализация абонентского номера 

<

***> за период с 06 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года, договора комиссии №N от 02 августа 2015 года, заключенного между ООО ...» и ФИО2 о сдаче на комиссию мобильного телефона «LG» за сумму 2 000 рублей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 75-98)

Из протокола предъявления лица для опознания от ... следует, что потерпевший ФИО. среди предъявленных лиц опознал ФИО2 как мужчину, который в августе 2015 года хотел снять внаем комнату в его квартире, похитил у него сотовый телефон «LG», после чего скрылся, опознал ФИО2 по внешнему виду, росту, чертам лица, форме носа.(т. 1 л.д. 139-141)

Как следует из заключения эксперта от 20 марта 2018 года, среднерыночная стоимость сотового телефона «LG Leon», 2015 года выпуска по состоянию на 02 августа 2015 года составляет 6100 рублей. (т.1 л.д. 168-170)

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в точном соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

В ходе судебного разбирательства сторона защиты ссылалась на то, что протокол предъявления лица для опознания от 16 марта 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку опознание проходило без участия адвоката, в ходе указанного следственного действия потерпевший не опознал подсудимого, тот сам вышел, указал на себя, как на лицо, совершившее преступление. 

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что протокол предъявления лица для опознания от 16 марта 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку в данном случае участие защитника в указанном следственном действий обязательным не являлся, процедура предъявления лица для опознания, исходя из содержания протокола от 16 марта 2018 года, имеющегося в материалах уголовного дела, соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ.

Является несостоятельным и довод стороны защиты о том, что заключение эксперта от 20 марта 2018 года является недопустимым доказательством по тем мотивам, что из показаний свидетелей ФИО. и ФИО следует, что в комиссионном магазине телефон был оценен в 2 000 рублей, ФИО приобрела телефон за 4500 рублей. Суд также не может согласиться с указанным доводом стороны защиты, поскольку вышеуказанное заключение эксперта не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, как в области своей специальности, так и в области экспертной деятельности.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО огласив показания свидетелей ФИО., ФИО. и ФИО., в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимый, находясь в квартире ..., с тумбы в комнате, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «LG Leon» Н-324, а затем с места преступления скрылся.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером материального ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, который составил 6 100 рублей, а также имущественным положением потерпевшего, при этом суд обращает внимание на то, что потерпевший ФИО является пенсионером, размер его пенсии в 2015 году составлял около 7000 рублей, в связи с затруднительным материальным положением потерпевший сдавал внаем одну из комнат своей квартиры, таким образом, его общий доход составлял около 10000 рублей в месяц, из них 7000 рублей пенсия и 3000 рублей, а также продукты питания, полученные от сдачи в наем комнаты, иных доходов не имел. 

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельным довод стороны защиты и не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО2, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и также квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, зарегистрирован в областном клиническом наркологическом диспансере, регистрации и определенного места жительства на территории РФ не имеет, до задержания не работал, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, имеет непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, отбывал реальное лишение свободы, где характеризовался посредственно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области характеризуется также посредственно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – публичные извинения потерпевшему ФИО 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: частичное признание вины; ..., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжкого и средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления. Кроме того, при описании преступного деяния ФИО2 не вменено совершение преступления в состоянии опьянения. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО2 новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений уголовного закона суд не установил, поскольку по уголовному делу установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 не имеет определенного места жительства и регистрации, то есть не имеет постоянного места проживания на территории РФ, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 24 марта 2017 года и приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 30 октября 2017 года, учитывая, что наказание по приговору от 24 марта 2017 года присоединено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично к наказанию, назначенному по приговору от 30 октября 2017 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 октября 2017 года, при этом в срок наказания ФИО2 следует зачесть время содержания его под стражей, в том числе и отбытое наказание по предыдущему приговору, а именно с 15 февраля 2017 года по 14 августа 2017 года и с 21 сентября 2017 года по 24 июня 2018 года включительно.

Преступление по настоящему делу ФИО2 совершил, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2008 года, Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2011 года и Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2014 года. 

Как установлено судом, по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2008 года ФИО2 судим по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Поскольку наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2011 года назначалось по совокупности с наказанием, назначенным приговором суда от 07 августа 2008 года, суд, руководствуясь уголовным законом № 26 от 07 марта 2011 года пересмотрел в приговоре от 20 декабря 2011 года и приговор от 07 августа 2008 года и смягчил наказание в виде лишения свободы. Кроме того, приговор от 07 августа 2008 года был предметом рассмотрения ходатайства ФИО2 в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, по результатам которого Промышленным районным судом г. Оренбурга вынесено постановление от 13 марта 2012 года, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по приговору от 07 августа 2018 года суд не усмотрел. 

После вынесения вышеуказанных судебных актов федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323 внесены изменения в уголовный закон, в частности в п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, из которого следует, что значительный ущерб, причиненный гражданину, не может составлять менее 5000 рублей.

По приговорам Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2011 года и Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2014 года ФИО2 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражи совершенные с причинением значительного материального ущерба потерпевшим в сумме 5000 рублей и 12640 рублей. Таким образом, правовых оснований для приведения приговоров в соответствие с указанным уголовным законом не имеется.

Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года в санкцию ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ введено новое наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), альтернативное лишению свободы, которое применяется с 01 января 2017 года. 

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств преступлений, совершённых ФИО2 по приговорам судов от 07 августа 2008 года, 20 декабря 2011 года и от 16 июля 2014 года, степени их общественной опасности, оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применению не подлежат, в связи с наличием в действиях ФИО2 по приговорам от 20 декабря 2011 года и от 16 июля 2014 года обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных изменений, улучшающих положение ФИО2 и которые возможно применить при рассмотрении дела, не имеется.

Таким образом, приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2008 года, Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2011 года и Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2014 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, изменению не подлежат.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора. 

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 30 октября 2017 года, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 25 июня 2018 года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, в том числе и отбытое наказание по предыдущему приговору, с 15 февраля 2017 года по 14 августа 2017 года и с 21 сентября 2017 года по 24 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG», IMEI А: N и IMEI В: N переданный на хранение законному владельцу ФИО – оставить там же и разрешить использовать о назначению; копии квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, квитанции за электроэнергию за август 2015 год; счета-квитанции за природный газ за август 2015 год, кассовых чеков, графика погашения по кредиту, кредитного договора, поверхности коробки от мобильного телефона, детализация абонентского номера N за период с 06 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года, договора комиссии №N от 02 августа 2015 года, заключенного между ООО «...» и ФИО2 о сдаче на комиссию мобильного телефона «LG» за сумму 2 000 рублей, хранящиеся в уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.