Дело №12-173/2025

УИД №22RS0066-01-2025-005454-09

Р Е Ш Е Н И Е

на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

<

...> 17 ноября 2025 г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного отдела полиции по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

определением участкового уполномоченного отдела полиции по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований в жалобе указал, что он является водителем «

<

данные изъяты> выполнял заказ пассажира ФИО2, который отказался оплачивать поездку, не реагировал на предложения оплаты через мобильное приложение или путем перевода на банковскую карту, был пьян, вел себя агрессивно, не предлагал рассчитаться позже, покинул автомобиль, при этом не давал отъехать от дома, на просьбу отойти от машины и дать уехать ФИО2 толкнул его рукой в область плеча, в связи с чем к нему был применен газовый баллончик, о чем он сразу сообщил в службу поддержки такси.

Настоящая жалоба подана ФИО1 в районный суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (копия определения получена заявителем после ДД.ММ.ГГГГ.), препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что ФИО2 не оплатил поездку такси в сумме 244 руб., чем совершил административное правонарушение.

ФИО2, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании просил отложить рассмотрение дела в целях подготовки к судебному заседанию, ознакомления с материалами дела, истребовании дополнительных доказательств – материалов проверок по заявлениям ФИО2, ФИО1 и по рапорту Т. которые необходимы для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется по следующим причинам.

ФИО2 в письменном ходатайстве не отрицает, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ в 12-18 час.), то есть заблаговременно, копия жалобы ФИО1 ему была направлена секретарем судебного заседания посредством мобильного мессенджера, то есть он с ней ознакомлен. При этом каких-либо новых материалов в деле, кроме заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, письменных объяснений указанных лиц, рапорта должностного лица полиции и обжалуемого определения, в материалах дела отсутствуют, поэтому неознакомление с ними право ФИО2 на защиту не нарушает.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом достаточность доказательств определяет судья самостоятельно в ходе рассмотрения дела.

Материалы проверок по заявлениям ФИО2, ФИО1, включая рапорт Т.., относительно причинения телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не являются необходимыми для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы, поскольку не относятся к рассматриваемому делу по факту неоплаты поездки в такси.

Имеющаяся по делу совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения и разрешения настоящей жалобы по существу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе главой 30) не предусмотрена обязанность лица, подающего жалобу вышестоящему должностному лицу или в суд на постановление или определение по делу об административном правонарушении, указывать в жалобе лиц, участвующих в деле, и направлять в их адрес копию такой жалобы.

Вопреки утверждению ФИО2, должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление или определение, не являются лицами, участвующими в деле, перечень которых указан в главе 25 КоАП РФ. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, направление заявителю отдельного процессуального акта об отказе или об удовлетворении ходатайства нормами КоАП РФ также не предусмотрено, поскольку такое определение не подлежит обжалованию (глава 30), а доводы о несогласии с определением судьи могут быть изложены в жалобе на состоявшийся по делу судебный акт.

Выслушав ФИО1, ФИО2, который был удален из зала суда после неоднократных замечаний при даче им пояснений относительно поступившей жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения – это совокупность признаков, позволяющих идентифицировать деяние как административно наказуемое.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подлежат выяснению путем исследования доказательств, каковыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-39 час. ФИО2 похитил денежные средства в сумме 244 руб., не рассчитавшись за поездку в такси.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу Т. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по статье 7.27.1 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере собственности.

Объективная сторона состава данного правонарушения заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу). При этом указанные действия не должны содержать признаков преступления, ответственность за которое установлена 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умыслом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо полиции пришло к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что пассажир ФИО2 не имел при себе наличных денежных средств, чтобы оплатить поездку в такси, водитель ФИО1 не стал дожидаться, пока жена пассажира вынесет ему наличные деньги, после этого приехать и урегулировать ситуацию ФИО1 отказался.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в силу положений статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 указанного Кодекса должностным лицом полиции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного ФИО1 административного правонарушения в заявлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Для квалификации действий лица по статье 7.27.1 КоАП РФ (причинение имущественного ущерба) необходимы доказательства безвозмездного изъятия чужого имущества (в данном случае – денежных средств за предоставленную услугу), совершенного умышленно для обращения имущества (либо услуги) в пользу виновного лица либо другого лица.

Из материалов проверки и объяснений следует, что у ФИО2 не было при себе наличных денежных средств, в банковском приложении возможность перевести деньги на «Яндекс Банк» отсутствовала, пассажир намеревался оплатить поездку после того, как жена принесет наличные, но водитель не дождался этого и уехал, в телефонной беседе на предложение приехать урегулировать ситуацию ФИО1 отказался, что не свидетельствует об умысле на хищение денежных средств и причинение имущественного ущерба.

Причинение имущественного ущерба отличается умышленными, противоправными действиями, направленными на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба с помощью обмана или злоупотребления доверием, а не просто неисполнением обязательства по оплате услуг.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из анализа действующего законодательства следует, что у клиента такси (пассажира), не оплатившего поездку, но который пытается рассчитаться и/или обещает оплатить обусловленную договором перевозки сумму позднее, отсутствует прямой умысел на причинение имущественного ущерба, что исключает квалификацию его действий по статье 7.27.1 КоАП РФ.

Приведение причин, препятствующих оплате (например, отсутствие подходящего банка, технические проблемы приложения, ожидание передачи денег и т.д.), в отсутствии иных доказательств умысла на причинение имущественного ущерба не образует состава указанного правонарушения.

Неисполнение обязанности по оплате услуг перевозки следует рассматривать в данном случае как неисполнение обязательства гражданско-правового характера, взыскание стоимости поездки осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (например, путем подачи иска о взыскании задолженности), а не в административном порядке.

В этой связи выводы должностного лица полиции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются верными, а доводы жалобы о якобы умышленном причинении имущественного ущерба не подтверждены соответствующими доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом полиции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение участкового уполномоченного отдела полиции по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев