УИД 72RS0014-01-2023-008859-95

Дело № 2 –418/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 сентября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 01.06.2023 года он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, VI№№, 2014 года выпуска. При движении по участку дороги 

<

адрес> произошло падение металлического ограждения (сетчатого), в результате чего случилось столкновение его транспортного средства и данного ограждения. Своевременно остановить транспортное средство и избежать столкновения было невозможно в силу внезапности падения ограждения, которое невозможно было разумно предвидеть. О наличии таковой опасности не предупреждали знаки или какие-либо иные способы оповещения, и я не мог ни предугадать возможность падения ограждения, ни успеть среагировать на него. Ответственность за безопасность передвижения на указанном участке дороге несет Акционерное общество «Тюменское Областное Дорожно-Эксплуатационное Предприятие», которое непосредственно осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог на территории г. Тюмени. Металлическое ограждение, которое упало на его машину, принадлежит и было установлено на дороге АО «ТОДЭП». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 01.06.2023 в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения. Следовательно, им действующие правила дорожного движения нарушены не были. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его машине причинены значительные механические повреждения. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между ним и ООО «Центр многопрофильных исследований - Сибирь» подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства составляет 383 800 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № ООО «

<

данные изъяты>» от 14.06.2023 г. В адрес ответчика 30.06.2023 года им была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако ответа на претензию получено не было. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние металлического ограждения (сетчатого) на дороге, установленного АО «ТОДЭП», в связи с чем на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ данное общество должно возместить ему причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика в возмещения ущерба в размере 383 800 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7 038 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 55 000 рублей, почтовых расходов в размере 432 руб. за отправку претензии, расходы по оплате телеграммы в размере 271 руб. 

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 199 тома 1), а также принято заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 336 969, 94 руб., остальные требования оставлены без изменения (л.д. 198 тома 1). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ТОДЭП) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил. Суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01.06.2023 в 20 часов 45 минут на 437 км. автодороги Тюмень – Ханты-Манскийск произошло открытие металлического (сетчатого) ограждения, в результате чего ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, двигаясь по данному участку дороги, допустил наезд на данное ограждение, что подтверждается определением № от 01.06.2023, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14 тома 1). 

Свидетельство о регистрации ТС серии № свидетельствует о том, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № является истец ФИО1 (л.д. 15-16 тома 1). 

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

В соответствии со ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

21.06.2018 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (Заказчик)» и АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № (ИКЗ: №), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> и искусственных сооружений на ней в соответствии с условиями контракта (л.д. 25-54 тома 2). 

В перечень объектов АО «ТОДЭП» относится, в том числе содержание автомобильной дороги 

<

адрес> и искусственных сооружений на ней, протяженностью 686, 462 км., государственный контракт № от 21.06.2023, сроком действия: 30.06.2023 (л.д. 11 тома 2).

Доказательств иного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, возражений от представителя ответчика относительно указанных обстоятельств заявлено не было, при этом, суд учитывает, что представитель ответчика от участия в судебном заседани уклонился, что признается судом как отсутствие со стороны ответчика возражений относительно обстоятельств, на основании которых истец основывает свои исковые требования. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате падения 01.06.2023 на 

<

адрес> на автомобиль истца металлического ограждения, должен нести ответчик АО «ТОДЭП», в связи с ненадлежащим выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных государственным контрактом № от 21.06.2018. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства, возникшего в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не предоставлено. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В подтверждение причиненного истцу ущерба в результате падения 21.06.2023 металлического ограждения на автомобиль последним в суд представлено экспертное заключение № от 14.06.2023, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт, в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018г.), в отношении поврежденного в результате ДТП КТС по состоянию на дату ДТП, оставляет 383 800 руб. (л.д. 18-60 тома 1).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема причиненных в результате ДТП автомобилю истца повреждений, а также величины ущерба, причиненного транспортному средству, по делу определением суда от 22.09.2023 была назначена судебная экспертиза (л.д. 115-117 тома 1).

Согласно заключения эксперта №, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», дать конкретный ответ о том, все ли имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № повреждения получены в результате ДТП, произошедшего 01.06.2023 на 

<

адрес>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В данном случае можно только сказать, что к поврежденным элементам автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, получившим эти повреждения в результате ДТП, произошедшего 01.06.2023 на 

<

адрес>, с большой долей вероятности можно отнести следующие из них: решетка радиатора; капот; переднее левое крыло; цилиндр подъема (выдвижения) омывателя левой блок-фары, а также отсутствие его крышки и левой форсунки; передняя левая стойка крыши; левый боковой водоотражатель (уплотнитель) ветрового стекла; ветровое стекло в верхней средней его части; передняя кромка крыши; блок-фара, корпус и повторитель поворотов левого бокового зеркала заднего вида. При этом, повреждение накладки противотуманной фары, с учетом характера этих повреждений, в условиях рассматриваемого ДТП маловероятно. Повреждения ЛКП на наружной грани арки переднего левого колеса левой боковой части переднего бампера не соответствуют предполагаемому контактному взаимодействию с элементами фрагмента сетчатого металлического ограждения, т.е. получены ранее до рассматриваемого ДТП при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № повреждений, полученных в результате ДТП от 01.06.2023 на 437 км. дороги Тюмень - Ханты-Мансийск составляет: без учета износа на заменяемые детали: 336 969, 94 руб. и с учетом износа на заменяемые детали - 223 429, 55 руб. (л.д. 146-168 тома 1).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы №, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу вышеуказанных норм права ответчик АО «ТОДЭП», должен возместить причиненный истцу ущерба в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 336 969, 94 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, понесенные на основании соглашения на оказание юридической помощи от 11.06.2023 (л.д. 193-194 тома 1), подтвержденные квитанцией к ПКО № от 11.06.2023 (л.д. 195 тома 1), и признанные судом разумными, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, при этом, судом также учитывается отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу размера указанных расходов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов, несение которых для истца было вынуждено для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права, а именно: 1) расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, подтвержденных договором № от 14.06.2023 (л.д. 61 тома 1) и квитанцией к ПКО № от 14.06.2023 (л.д. 62 тома 1); 2) почтовых расходов в общей сумме 703 руб., в том числе: по отправке телеграммы в сумме 271 руб., подтвержденных кассовым чеком № (л.д. 63-64 тома 1) и телеграммой (л.д. 65 тома 1) и расходов по отправке претензии в сумме 432 руб., подтверждённых кассовым чеком ль 30.06.2023 (л.д. 68 тома 1); 3) расходов по оплате госпошлины в сумме 7 038 руб., подтвержденных чек-ордером от 26.07.2023 (л.д. 11 тома 1). 

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, к/п №) ущерба в сумме 336 969, 94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, почтовые расходы в сумме 703 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 038 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.09.2024. 

Судья О.М. Баева