Резолютивная часть 

решение

 оглашена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

Дело № 2-1835/2017 11 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Радостиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. 

Иск мотивирован тем, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Форд Фокус» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ниссан Алмера» государственный номер № под управлением ФИО10, автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № под управлением ФИО11, автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный номер № под управлением ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Алмера» государственный номер № ФИО10, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, который выезжая со двора 

<

адрес> задним ходом не заметил движущийся по главной дороге автомобиль «Форд Фокус» и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль «Форд Фокус» отнесло на стоящий на обочине автомобиль «Фольксваген Пассат». 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Форд Фокус» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО10, при управлении транспортным средством «Ниссан Алмера» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. 

В связи с наличием страхового случая истец ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец представил на осмотр представителю страховой компании поврежденное транспортное средство, о чем страховщиком составлен акт № 226.03-Р/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине не соответствия механических повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП. Истец с данным выводом не согласен.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Фокус» государственный номер № с учетом износа составляет 358.432 руб. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 358.432 руб., расходы за составление отчета об оценке 6.500 руб., пени в сумме 264.000 руб., финансовую санкцию 13.200 руб.,, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., по составлению доверенности 1.000 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ниссан Алмера» государственный номер № под управлением ФИО10, автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № под управлением ФИО11, автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный номер № под управлением ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Алмера» государственный номер № ФИО10, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, который выезжая со двора 

<

адрес> задним ходом не заметил движущийся по главной дороге автомобиль «Форд Фокус» и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль «Форд Фокус» отнесло на стоящий на обочине автомобиль «Фольксваген пассат». 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Пассат» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО10, при управлении транспортным средством «Ниссан Алмера» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. 

В связи с наличием страхового случая истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец представил на осмотр представителю страховой компании поврежденное транспортное средство, о чем страховщиком составлен акт № 191-02-Р/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховой компании поступил отказ в выплате страхового возмещения по причине не соответствия механических повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП. Истец с данным отказом не согласен.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Пассат» государственный номер № с учетом износа составляет 176.050 руб. 43 коп. 

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 176.050 руб. 43 коп., неустойку в сумме 158.445 руб., расходы за составление отчета об оценке 6.300 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., по составлению доверенности 1.000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июня 2017 года два указанных гражданских дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2017 года принят отказ от иска представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, производство по делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по указанному в тексте искового заявления адресу места жительства. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 так же не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 указал, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства истцов ФИО1 и ФИО4 и провела трассологические исследования, из которых следует, что механические повреждения автомобилей «Фольксваген Пассат» и «Форд Фокус» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, указанные заключения нашли свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просил суд в иске отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Третьи лица ФИО10, ФИО5,, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. 

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный номер № 

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО10 о столкновении транспортных средств у 

<

адрес> без пострадавших; прибывшие на место сотрудники ДПС составили схему дорожно-транспортного происшествия. Так же в материалах проверки по факту ДТП имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, куда внесены сведения о водителях, наличии у них страховых полисов, сведения о собственниках автомобилей, а так же о видимых повреждениях автомобилей; участники ДТП: ФИО5 – транспортное средство «Фольксваген Пассат» государственный номер № собственник ФИО1, ФИО10, управлявший транспортным средством «Ниссан Алмера» государственный номер № и ФИО11, управлявший автомобилем «Форд Фокус» государственный номер №. От участников ДТП ФИО10 и ФИО11 были получены объяснения, в которых изложены обстоятельства ДТП, из которых следует, что водитель ФИО10е., управлявший автомобилем «Ниссан Алмера» при выезде с прилегающей территории от 

<

адрес> задним ходом не заметил автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО11, движущийся по 

<

адрес> и совершил с ним столкновение, от которого автомобиль «Форд Фокус» совершил наезд на припаркованный автомобиль «Фольксваген Пассат». 

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, получили объяснения лиц, участников ДТП, исходя из данных ими пояснений. Составление материала проверки по факту ДТП, не может с достоверностью свидетельствовать об отнесении всех имеющихся на транспортных средствах участников ДТП механических повреждений к заявленному событию. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО10, при управлении транспортным средством «Ниссан Алмера» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. 

В связи с наличием данных обстоятельств, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец ФИО1, как собственник автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный номер № и ФИО4, как собственник автомобиля «Форд Фокус» государственный номер № в рамках договора ОСАГО обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом, что так же установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 и ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представили страховщику ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденные транспортные средства «Фольксваген Пассат» и «Форд Фокус». 

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках проверки по заявлению ФИО1 и ФИО4 провело экспертные исследования, поручив их проведение ИП ФИО12, в соответствии с которыми заявленный объем повреждений имеющихся на транспортных средствах «Форд Фокус» государственный номер № и «Фольксваген Пассат» государственный номер № не является следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 22 июня 2017 года по делу по иску ФИО1, ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО13, в рамках которой эксперту поручалось определить относимость имеющихся повреждений на автомобилях «Форд Фокус» и «Фольксваген Пассат» обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 повреждения автомобилей: «Фольксваген Пассат» государственный номер № и «Форд Фокус» государственный номер № не нашли взаимного отражения в следах оставленных после взаимного контактирования и механизм их образования противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Пежо 308» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, предположительно-вероятностного характера не содержат, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Эксперт, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы включен в реестра экспертов-техников за регистрационным номером 4413, имеет образование, подтверждающее его право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. При проведении судебной экспертизы экспертом исследовались не только материалы дела, но и материал проверки по факту ДТП, о чем имеется соответствующая ссылка. Заключение проведено при указанных сторонами исходных данных с использованием материала проверки по факту ДТП. 

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертиз, о чем заявлялось в письменном ходатайстве представителем ФИО1 – ФИО8, на основании ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, оснований, по которым представитель истца считал заключение судебного эксперта недостоверным, представитель не приводит, таких оснований суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ПАО СК «Росгосстрах» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-1835/2017 11 сентября 2017 года