Гр. дело № 2-2384/2019

21RS0023-01-2019-001849-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, 

установил:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа № ----- от 11 декабря 2017 г. в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом за период с 11 декабря 2017 г. до 28 декабря 2018 г. - 60 000 руб., неустойки за период с 10 января 2018 г. по 28 декабря 2018 г. – 3 530 руб., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по указанному договору займа, заключенному между ООО «МКК ФК» и ФИО1, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере ------ руб. на срок 30 дней. Общество свои обязательства по договору исполнило, выдав ответчику денежные средства. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил. Договором цессии кредитор уступил ООО «Инкас Коллект» право требования по данному договору займа. 

Истец, извещенный о месте и времени, явку представителя не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не согласен с требованиями в части начисления неустойки, поскольку не отказывался от своих обязательств, однако, из-за возникшей трудной жизненной ситуации стал не в состоянии исполнять обязательства по договору займа в установленном договором порядке, о чем уведомлял кредитора и предлагал предоставить реструктуризацию задолженности, но, отказав в просьбе, кредитор уступил права истцу. В случае удовлетворении иска просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 500 руб.

Суд, руководствуясь нормами ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в иске, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям законодатель относит: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11 декабря 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания», как займодавцем, с одной стороны, и ФИО1, как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа № -----, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере ------ рублей на срок 30 дней, под 730 % годовых, а в течение действия льготного периода предоставления займа (29 дней с даты выдачи займа по 08 января 2018 года) - 182,5 % годовых, сроком возврата полученного займа и процентов не позднее 09 января 2018 года (пункты 1, 2, 4, 6, 17 договора). 

Подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа ООО «МКК «ФК» по тарифу «------», размещенные на сайте (п. 14 договора).

На первой странице договора изложено условие, содержащее запрет начислять проценты и иные платежи, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

ФИО1 при его заключении получил полную информацию об условиях получения и возврата займа. До него была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, о полной стоимости займа.

Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ----- от 11 декабря 2017 года и не оспаривается ответчиком, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. 

Согласно п. 13 договора заемщик выражает сове согласие с тем, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

01 декабря 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права кредитора по договору займа № ----- от 11 декабря 2017 года передаются истцу.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств Должника по Договору займа, в т.ч. по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа. 

При этом договором предусмотрено, что право цедента переходит к цессионарию по конкретным договорам займа в момент подписания сторонами перечня передаваемой задолженности, в который включены данные договоры займа.

Как следует из перечня передаваемой задолженности от 21 мая 2018 года (приложение ----- к договору цессии от 01 декабря 2017 года), право требования задолженности с ФИО1 по спорному договору займа перешло к истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные сумме займа и периоду пользования им исходя из существа самой микрофинансовой деятельности, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 11 декабря 2017 года, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу составляет 20 000 руб., что не оспаривается и ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком суммы займа. Согласно расчету, размер процентов за пользование займом за определенный истцом период с 11 декабря 2017 г. до 28 декабря 2018 г. составляет 141200 руб.; указанный размер самостоятельно ограничен истцом до суммы 60000 руб., то есть до трехкратного размера суммы займа, что соответствует приведенным выше положениям закона и п.1.2 договора займа от 11 декабря 2017 года. 

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, истцом с соблюдением ограничений, предусмотренных законодательством, заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Инкас Коллект» о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом за период с 11 декабря 2017 г. до 28 декабря 2018 г.- 60000 руб. следует признать обоснованными, поскольку условия договора соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено. Сведения о погашении задолженности ответчиком в материалах дела отсутствуют, ответчиком и не оспариваются.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

Размер неустойки за период с 10 января 2018 г. по 28 декабря 2018 г. составляет 3530 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга, процентов за пользование займом, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора, в связи с чем ссылка ответчика на нормы ст. 10 ГК РФ и злоупотребление правом признаются необоснованными.

Ответчик обращает внимание суда на то, что размер подлежащей взысканию штрафных санкций является явно неразумным и несоразмерным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 6-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из разъяснений, данных в п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, с представлением им доказательств о его несоразмерности. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Добросовестность поведения ответчика, как участника гражданско-правовых отношений, в ходе рассмотрения правомерно предъявленного к нему иска, не может свидетельствовать о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении степени ответственности должника суд должен прежде всего учитывать обстоятельства, указанные в законе, а, именно, соразмерность примененных к нарушителю мер ответственности последствиям данного нарушения (ст. 333 ГК РФ).

Размер неустойки условиями договора сторонами ограничен 20% от неуплаченной суммы. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела – размер задолженности, период неисполнения обязательства, сумму платежей, а также компенсационную природу неустойки, подразумевающую ее применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов, приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, - и считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2500 руб., признавая данный размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению, что направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки суд не находит. Снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

Таким образом, неустойка за период с 10 января 2018 г. по 28 декабря 2018 г. в размере 2 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер расходов по оплате государственной пошлины в указанной истцом сумме подтвержден платежным документом (л.д. 13-14). На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2706 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инкас Коллект» основной долг по договору займа № ----- от 11 декабря 2017 г. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2017 г. до 28 декабря 2018 г. - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 10 января 2018 г. по 28 декабря 2018 г. – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины – 2706 (две тысячи семьсот шесть) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Судья И. Н. Сидорова 

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.