дело №2а-772/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 12 декабря 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Готфрид А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам - старшему судебному приставу ФИО3, отделу судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей и обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2, отделу судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, в котором просит: 

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 об обращении взыскания на ее заработную плату;

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 от 04.08.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

- обязать ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области отменить данное постановление, возвратив ей денежные средства в размере 12394,77 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 21.07.2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Прио-Внешторгбанк», постановлено: взыскать с ЧОУ ДПО «Сасовский учебный центр», ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Прио-Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору №12-02-295 от 12.10.2012 года в размере 209734,49 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №17639/16/62022-ИП, в ходе которого требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме. В связи с этим, постановлением судебного пристава - исполнителя от 21.04.2017 года исполнительное производство было окончено. Вместе с тем, по непонятным ей причинам, судебным приставом - исполнителем ФИО2 04.08.2017 года вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ФИО1). Полагает, что указанные действия судебного пристава - исполнителя, а также обжалуемое постановление являются незаконными, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просит:

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 от 03.08.2017 года №62022/17/46315 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №17639/16/62022-ИП от 21.04.2017 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 об обращении взыскания на ее заработную плату;

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 от 04.08.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 

- обязать ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области отменить указанное постановление, возвратив ей денежные средства в размере 12394,77 рублей;

- признать оконченными исполнительное производство №17639/16/62022-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС010342862 от 19.09.2016 года в отношении ФИО1.

Определениями Сасовского районного суда Рязанской области от 17.11.2017 года в качестве заинтересованных лиц по настоящему делу были привлечены ФИО4, ЧОУ ДПО «Сасовский учебный центр» и финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 В качестве административного соответчика к участию в деле также был привлечен начальник отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области - старший судебный пристав ФИО3

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 12.12.2017 года производство по настоящему делу в части требований: о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату должника; о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2 от 04.08.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об обязании ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области отменить данное постановление, возвратив денежные средства в размере 12394,77 рублей, было прекращено, в связи с отказом ФИО1 в этой части от иска.

Административный истец - ФИО1, административные ответчики - начальник отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам - ФИО3, отдел судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица ПАО «Прио-Внешторгбанк», ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 о месте и времени судебного заседания также извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ФИО2 и заинтересованное лицо ЧОУ ДПО «Сасовский учебный центр» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п.1,2,6 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 21.07.2016 года, вступившего в законную силу, судебным приставом - исполнителем 13.10.2016 года было возбуждено исполнительное производство №16952/16/62022-ИП в отношении должника ЧОУ ДПО «Сасовский учебный центр», а 21.10.2016 года возбуждены исполнительные производства №№17639/16/62022-ИП, 17640/16/62022-ИП в отношении должников ФИО1 и ФИО4, предмет исполнения:

- взыскание с ЧОУ ДПО «Сасовский учебный центр», ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Прио-Внешторгбанк» задолженности по кредитному договору №12-02-295 от 12.10.2012 года в общем размере 209734 рубля. 

Обращение взыскания на: 

- принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21140», 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, заложенный по договору залога №12-02-295/з1 от 12.10.2012 года, с установлением начальной продажной цены -120000 рублей;

- принадлежащие ЧОУ ДПО «Сасовский учебный центр», заложенные по договору залога №12-02-295/з2 от 12.12.2012 года:

- автомобиль марки «ВАЗ - 21101», 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, с установлением начальной продажной цены - 200000 рублей;

- автомобильный фургон «37883В/ГАЗ-3307», 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, с установлением начальной продажной цены - 150000,00 рублей;

- экскаватор «ЭО - 2621», 1989 года выпуска, заводской номер машины 743009/17206, с установлением начальной продажной цены - 150000 рублей;

- заложенные по договору об ипотеке №12-02-295/и от 22.10.2012 года:

- здание с кадастровым номером 62:27:0011325:111, назначение - нежилое, 1-этажное, площадью 138,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены - 1000000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 62:27:0011325:23, площадью 1305,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены - 200000 рублей. 

На основании заочного решения Сасовского районного суда Рязанской области от 18.08.2016 года, вступившего в законную силу, 21.10.2016 года и 24.10.2016 года судебным приставом - исполнителем также были возбуждены исполнительные производства №№17638/16/62022-ИП, 17678/16/62022-ИП в отношении должников ЧОУ ДПО «Сасовский учебный центр» и ФИО4, предмет исполнения:

- взыскание с ЧОУ ДПО «Сасовский учебный центр», ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Прио-Внешторгбанк» задолженности по кредитному договору №12-02-019 от 31.01.2012 года в общем размере 1140768,75 рублей.

Обращение взыскания на заложенные в виде ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012 года:

- здание с кадастровым номером 62:27:0011325:111, назначение - нежилое, 1-этажное, площадью 138,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены - 1000000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером 62:27:0011325:23, площадью 1305,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены - 200000 рублей. 

В ходе исполнительного производства должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» - ФИО5

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2017 года процедура реализации имущества должника в отношении ФИО4 была завершена.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.04.2017 года исполнительные производства от 21.10.2016 года №17638/16/62022-ИП, от 13.10.2016 года №16952/16/62022-ИП, №16947/16/62022-ИП в отношении должника ЧОУ ДПО «Сасовский учебный центр» объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №16947/16/62022-СД.

В рамках настоящего сводного исполнительного производства недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), а именно: здание с кадастровым номером 62:27:0011325:111, и земельный участок с кадастровым номером 62:27:0011325:23, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были арестованы и переданы на реализацию с торгов. На здание установлена начальная продажная цена в размере 1000000 рублей, а на земельный участок - 200000 рублей.

Указанное заложенное имущество было реализовано, а денежные средства в размере 1021000 рублей, вырученные от его продажи, 31.03.2017 года поступили на депозитный счет ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам, из которых 209734 рубля направлены судебным приставом - исполнителем на погашение задолженности по кредитному договору №12-02-295 от 12.10.2012 года.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 21.07.2016 года; заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 18.08.2016 года; решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2017 года; определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2017 года; сообщением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2017 года; сообщением Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области от 17.11.2017 года; материалами исполнительного производства №17640/16/62022-ИП в отношении должника ФИО4; материалами исполнительного производства №16952/16/62022-ИП в отношении должника ЧОУ ДПО «Сасовский учебный центр»; материалами исполнительного производства №17638/16/62022-ИП в отношении должника ЧОУ ДПО «Сасовский учебный центр»; материалами исполнительного производства №17639/16/62022-ИП в отношении должника ФИО1; 

материалами исполнительного производства №17678/16/62022-ИП в отношении должника ФИО4; актом о наложении ареста (описи) имущества от 21.10.2016 года; постановлением от 06.12.2016 года о передаче арестованного имущества на торги; постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.04.2017 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; заявкой на кассовый расход №00000283 от 31.03.2017 года; постановлением судебного пристава - исполнителя от 03.04.2017 года о распределении денежных средств; платежными поручениями №№312043, 312045, 312048, 312050 от 05.04.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2 от 21.04.2017 года исполнительное производство №17639/16/62022-ИП от 21.10.2016 года в отношении должника ФИО1 было окончено на основании п.1 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с поступлением 01.08.2017 года в ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам заявления взыскателя ПАО «Прио - Внешторгбанк», старшим судебным приставом ФИО3 на основании ст.14, ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 03.08.2017 года было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №17639/16/62022-ИП от 21.04.2017 года и возобновлении исполнительных действий, с присвоением ему №13842/17/62022-ИП. Копия данного постановления 03.08.2017 года направлена в адрес административного истца ФИО1

04.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2 вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства сторонами также не оспариваются и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 об окончании исполнительного производства; заявлением ПАО «Прио-Внешторгбанк» от 01.08.2017 года; постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от 03.08.2017 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №17639/16/62022-ИП от 21.04.2017 года и возобновлении исполнительных действий; заявлением начальника ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам от 03.08.2017 года; постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.08.2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника; расчетными листками ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им.С.А. Есенина» на имя ФИО1 за сентябрь - октябрь 2017 года; сообщением ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им.С.А. Есенина» от 01.12.2017 года.

Проверяя законность вынесения старшим судебным приставом ФИО3 постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 года об окончании исполнительного производства №17639/16/62022-ИП и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.78 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

При этом, в силу п.1 ст.43 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее Федеральный закон №102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека) может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона №102-ФЗ требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В силу пункта 2 этой же статьи в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

Правила, содержащиеся в приведенных нормах, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 46).

Из содержания договора ипотеки №12-02-295/и от 22.10.2012 года, заключенного между банком и ЧОУ ДПО «Сасовский учебный центр» в рамках кредитного договора №12-02-295 от 12.10.2012 года, 

следует, что предмет ипотеки (здание и земельный участок) уже являются предметом залога по ипотеке в силу закона от 03.02.2012 года (кредитный договор №12-02-019 от 31.01.2012 года).

При этом, залогодержателем по каждому из этих договоров является ПАО «Прио-Внешторгбанк».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: кредитным договором №12-02-019 от 31.01.2012 года и дополнительными соглашениями к нему; договором купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012 года; договором поручительства №12-02-019/п от 31.01.2012 года и дополнительным соглашением к нему; договором залога №12-02-019/з1 от 31.01.2012 года и дополнительным соглашением к нему; кредитным договором №12-02-295 от 12.10.2012 года и дополнительными соглашениями к нему; договором поручительства №12-02-295/п1 от 12.10.2012 года; договором поручительства №12-02-295/п2 от 12.10.2012 года и дополнительным соглашением к нему; договором залога №12-02-295/з1 от 12.10.2012 года и дополнительным соглашением к нему; договором об ипотеке №12-02-295/и от 22.10.2012 года; договором залога №12-02-295/з2 от 12.12.2012 года и дополнительным соглашением к нему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования по кредитным договорам №12-02-019 от 31.01.2012 года, №12-02-295 от 12.10.2012 года, обеспеченные каждой из ипотек, подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной п.5 ст.46 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

При этом, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.110 Федерального закона №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов с дальнейшим перечислением (выдачей) указанных денежных средств взыскателям.

Согласно ч.3 ст.111 Федерального закона №229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что в настоящее время общая сумма задолженности должников перед взыскателем (ПАО «Прио-Внешторгбанк») по кредитным договорам №12-02-019 от 31.01.2012 года, №12-02-295 от 12.10.2012 года составляет 1376405,75 рублей (1166671,75 рублей - задолженность по кредитному договору №12-02-019) + 209734 рубля - задолженность по кредитному договору №12-02-295), что составляет 100%.

Соответственно, 1166671,75 рублей составляют 85% от общей суммы взыскания (1166671,75 х 100% / 1376405,75), а 209734 рубля - 15% от общей суммы взыскания (209734 х 100% / 1376405,75).

Недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), а именно: здание с кадастровым номером 62:27:0011325:111, и земельный участок с кадастровым номером 62:27:0011325:23, расположенные по адресу: 

<

адрес>, было реализовано на общую сумму 1021000 рублей, которая 31.03.2017 года поступила на депозитный счет ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам.

Таким образом, учитывая принцип распределения удержанных с должников сумм, закрепленный в ч.3 ст.111 Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу, что в пользу взыскателя ПАО «Прио-Внешторгбанк» по исполнительному производству №17639/16/62022-ИП в отношении должника ФИО1 подлежали распределению денежные средства в размере 153150 рублей (1021000 х 15%), остаток задолженности составит 56584 рубля, а по исполнительным производствам №№17638/16/62022-ИП, 17678/16/62022-ИП в отношении должников ЧОУ ДПО «Сасовский учебный центр» и ФИО4 – 867850 рублей (1021000 х 85%), остаток задолженности составит 298821,75 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений ч.3 ст.111 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству №17639/16/62022-ИП в отношении должника ФИО1 были распределены денежные средства в большем размере, а именно 209734 рубля.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2 от 21.04.2017 года об окончании исполнительного производства №17639/16/62022-ИП от 21.10.2016 года в отношении должника ФИО1 на основании п.1 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ, требованиям закона не отвечает, поскольку при распределении денежных средств от реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, ею, в нарушение требований ст.111 Федерального закона №229-ФЗ, не соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 от 03.08.2017 года №62022/17/46315 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №17639/16/62022-ИП от 21.04.2017 года и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству вынесено в полном соответствии с законом. 

Таким образом, суд считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что обжалуемое постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 03.08.2017 года требованиям закона не отвечает. 

Довод ФИО1 о том, что копия обжалуемого постановления ей не направлялась, суд считает необоснованным, поскольку согласно списку внутренних почтовых отправлений №289, соответствующая копия постановления была направлена ФИО1 по месту ее проживания 03.08.2017 года.

Помимо этого, согласно спискам внутренних почтовых отправлений №№245, 291, в адрес ФИО1 также направлялись: копия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 года о возбуждении исполнительного производства №17639/16/62022-ИП и копия постановления судебного пристава исполнителя от 04.08.2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

Суд также проверил довод ФИО1 о соблюдении ею срока обращения в суд с настоящим административным иском в порядке, предусмотренном ч.3 ст.219 КАС РФ, и пришел к выводу, что срок обжалования постановления старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 от 03.08.2017 года №62022/17/46315 административным истцом не пропущен, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих осведомленность ФИО1 о наличии оспариваемого постановления, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

При этом, имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений №289 от 03.08.2017 года, согласно которому копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по месту ее проживания, данное обстоятельство бесспорно не подтверждает.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 от 03.08.2017 года №62022/17/46315 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №17639/16/62022-ИП от 21.04.2017 года и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеуказанного требования административного истца, суд также отказывает в удовлетворении ее требования признать оконченным исполнительное производство №17639/16/62022-ИП, возбужденное судебным приставом -исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС010342862 от 19.09.2016 года, поскольку оно вытекает из основного требования, признанного судом необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам - старшему судебному приставу ФИО3, отделу судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 от 03.08.2017 года №62022/17/46315 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №17639/16/62022-ИП от 21.04.2017 года, возобновлении исполнительных действий, и признании оконченным исполнительное производство №17639/16/62022-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Андреев