№12-54/2018

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 29 мая 2018 года 

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Цабулева В.В. по адресу: 

<

...>, 

С участия ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 08 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 08 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

В жалобе в порядке ст.30.1 КоАП РФ ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 08 декабря 2017 года отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещён мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, суду сообщил, что по адресу куда направлялись извещения о судебном заседании 

<

адрес>-а. 

<

адрес> он не проживает, так как продал данную квартиру. Представил паспорт, где место регистрации указано: 

<

адрес>. Кроме того ФИО1 в судебном заседании показал, что он действительно совершил правонарушение предусмотренное ст.8.42 КоАП РФ, но о том, что в отношении него был составлен протокол по данной статье он узнал из приложения «Госуслуги» в феврале 2018г. и немедленно оплатил штраф. 

Заслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 08 декабря 2017 года подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района от 15 ноября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 назначено к рассмотрению на 08 декабря 2017 года (л.д. 69).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

08 декабря 2017 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Разрешая данное дело, мировой судья посчитал извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, поскольку, как следует из постановления, о явке в суд он извещался повесткой, однако за извещением в отделение связи не явился, а почтовое отправление с повесткой возвращено судье в связи с истечением срока хранения. При этом мировой судья сослалась на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», предусматривающий, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 17 ноября 2017 года направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70). 

Установлено, что ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу с 20 апреля 2011 года, и с 25 мая 2011 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 85). 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о назначении мировым судьёй рассмотрения дела об административном правонарушении по его месту жительства. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района от 08 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО2 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района от 08 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: В.В. Цабулева