Дело № 2-46/2024

УИД 56RS0028-01-2023-001178-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года п. Переволоцкий

Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова,

при секретаре судебного заседания Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», Банк ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей при оказании услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (далее - ООО «Д.С. АВТО»), Банк ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), с названным выше иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ... легковой автомобиль ... по договору купли- продажи №. Для приобретения автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор №. Заключение договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора было обусловлено заключением дополнительного навязанного договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по нему в сумме ... рублей была произведена за счет заемных средств по кредитному договору, включена в стоимость кредита, на нее начисляются проценты за пользование заемными средствами. Кроме того, при заключении кредитного договора на имя ФИО1 была выдана карта ..., за оформление которой денежные средства в сумме ... также были включены в стоимость кредита. Поскольку никакие услуги истцу оказаны не были, он обратился с досудебной претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств по указанным договорам, в удовлетворении которой истцу было отказано. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просит:

- взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 убытки в сумме 100000 рублей;

- взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в сумме 126912 рублей 04 копейки;

- взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 штраф в сумме 50000 рублей;

- взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в сумме 63456 рублей 02 копейки;

- взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 20000 рублей;

- взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 20 000 рублей;

- взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате вознаграждения представителя в сумме 15000 рублей;

- взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате вознаграждения представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

От истца ФИО1 и его представителя ФИО2, имеются заявления о проведении судебного заседаний в их отсутствие. 

От представителя ответчика ООО «Д.С. АВТО» ФИО3 в суд поступило возражение на иск в котором последний указывает на то, что исковые требование не признает, действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства. Деятельность ООО «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками – кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитному договору, то есть деятельность заключается в предоставлении по поручению потребителей заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (статья 368 Гражданского Кодекса РФ). Потребители – заемщики поручают ООО «Д.С.АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты в порядке предоставления независимой гарантии ..., утвержденной приказом Генерального директора организации № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб сайте в сети Интернет по адресу: .... Во исполнение данного поручения ООО «Д.С.АВТО» предоставила банку – кредитору Банк ВТБ (ПАО) безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно после предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» приняли на себя обязательства выплатить банку – кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору то есть приняли на себя часть обязательств заемщика. Приведенной обстоятельство в силу п.... Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика – потребителя. В заявление потребитель – заемщик прямо предупреждает о том, что имеет право отказаться от Договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, считает, что не подлежат удовлетворению требования истца, поскольку поручение потребителя – заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, согласно статьи 408 ГК РФ, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком кредитором. Независимая гарантия была уже фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и (или) отозвана в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ), требования потребителя – заёмщика на основании ст. 32 Федерального Закона «О защите прав потребителя» по возврату вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства ООО «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохраняет свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С.АВТО» представив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, считает, что в рассматриваемой ситуации требования потребителя – заемщика приведет к необоснованному обогащению истца, так как получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Д.С.АВТО» сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Экосервис», ООО «Этнамед» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительную причину неявки суду не сообщили, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экосервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № легкового автомобиля ..., идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ему предоставлен кредит под залог указанного автомобиля, в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой на дату заключения договора – ... % годовых, ... % годовых применяется при приобретении услуги Банка – банковской карты ... (пункт ... кредитного договора) (л.д. ...).

Согласно пункту ... кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дает поручение Банку (без оформления каких- либо дополнительный распоряжений со стороны заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить с банковского счета, денежные средства:

- ... рублей для оплаты ТС получатель ООО «Экосервис»;

- ... рублей для оплаты карты «...» получатель Банк ВТБ (ПАО);

- ... рублей для оплаты ДО получатель ООО «Д.С. АВТО».

Согласно условиям Оферты о порядке предоставления независимой гарантии "...", ООО "Д.С.АВТО" взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 1...).

Установлено, что истцом было дано согласие ООО "Д.С.АВТО" на безотзывную независимую гарантию "..." по Сертификату №. Стоимость услуги составила ... рублей, которые были оплачены за счет кредитных средств. Срок действия независимой гарантии до ... месяцев, подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 выдана карта «..», за оформление которой денежные средства в сумме ... руб., также были включены в стоимость кредита.

«...» в рамках карты «...» - это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ, объединенных в пакетное предложение, которым предусмотрены следующие услуги: ...

ФИО1 в лице представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

От ООО «Д.С. АВТО» поступил ответ о том, что с учетом безотзывных и независимых обязательств у компании перед банком кредитором, отсутствуют легальные основания к возврату стоимости независимой гарантии, таким образом обязательства исполнены в полном объеме, вознаграждение возврату не подлежит.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не предоставлено доказательств того, что было ли реальное исполнение предоставленной независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО "Д.С. АВТО", обеспечивающей выплату суммы гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Таким образом, учитывая, что при установленных обстоятельствах право истца на отказ от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО "Д.С. АВТО", обеспечивающей выплату суммы гарантии, законом не ограничено, обстоятельств оказания услуги ответчиком и несения им расходов, связанных с исполнением договора, не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Д.С. АВТО", уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере .. руб. и признании договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» расторгнутым.

ФИО1 в лице представителя ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от предоставленной карты «...», расторжении соответствующего договора о комплексном обслуживании физических лиц и возврате комиссии за выдачу карты «...», включенной в стоимость кредита.

В ответ на претензию истца, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что принял отрицательное решение, поскольку сведения составляет банковскую тайну.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), клиент обязуется в случае расторжения договора по инициативе клиента не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения и при условии отсутствия задолженности передать в Банк письменное заявление (уведомление) о расторжении договора и закрытии карточного счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на карточном счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей.

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом, в установленный срок направил Банк ВТБ (ПАО) требование о расторжении договора на оказание услуг в рамках карты «Автолюбитель».

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Банк ВТБ (ПАО) в материалы дела не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора карты «Автолюбитель». Доказательств обращения истца к ответчику Банк ВТБ (ПАО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанием услуг по сервису «помощь на дорогах» в рамках карты «...» суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истец в судебном заседании представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика соответствующего заявления, в котором потребитель выразил намерение отказаться от исполнения договора, в том числе и заявил ответчику требование о расторжении договора. Услугами ответчика по договору ФИО1 не воспользовался, в связи с чем, денежные средства в размере ... руб. подлежат взысканию с Банк ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании договора о предоставлении карты «...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) расторгнутым.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку действиями ответчиков нарушены права потребителя, незаконно не были возвращены денежные средства, а также не исполнены требования в добровольном порядке. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчиков в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя частично, взыскав в пользу ФИО1 сумму компенсации в размере ... руб. с каждого из ответчиков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлен факт виновного не исполнения ответчиками требований потребителя о возврате денежных средств, суд считает что имеются основания для взыскания суммы штрафа в соответствии с положениям указанного выше закона.

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет в отношении ответчика ООО «Д.С.АВТО» (... руб., в отношении ответчика Банк ВТБ (ПАО) (... руб.

Довод представителя ответчика ООО «Д.С.Авто» о том, что правовое регулирование указанных договоров не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом независимая безотзывная гарантия исполнения договорных обязательств с учетом ее специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока действия независимой гарантии, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения, как об этом заявляет ответчик в отзыве на исковое заявление, ввиду чего на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Основан на неверном толковании правовых норм и без учета установленных обстоятельств по делу и довод представителя ответчика ООО «Д.С.Авто» о том, что, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения.

Обстоятельств совершения ответчиком действий по обеспечению выплаты суммы гарантии, а также несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением договора не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Ссылка представителя ответчика ООО «Д.С.Авто» на судебные постановления по аналогичному спору, во внимание не принимается, поскольку такой источник права как судебный прецедент в Российской правовой системе отсутствует, и наличие судебных постановлений, по-иному разрешающих аналогичные споры, не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ... рублей, основание – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов носит чрезмерный характер и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, от уплаты которой истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», Банк ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей при оказании услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, всего 162500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Признать договор о предоставлении независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДС АВТО», расторгнутым

Взыскать с Банк ВТБ (публичного акционерного общества), ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства, уплаченные в рамках карты «...» в размере 126912 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65 956 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в - 5000 рублей, всего 202868 (двести две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Признать договор о предоставлении карты «Автолюбитель» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), расторгнутым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», Банк ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей при оказании услуг, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», ИНН № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей. 

Взыскать с Банк ВТБ (публичного акционерного общества), ИНН № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п А.С. Кандауров

Решение в окончательной форме принято 01.04.2024.

Судья п/п А.С. Кандауров