№ 2-135/18

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г.Реутов 

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания Кисс Р.С., с участием представителя истца – войсковой части 3419 капитана юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3419 о взыскании своеннослужащего указанной воинской части капитана ФИО2 ФИО6 в пользу войсковой части 3419 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, 

установил:

командир войсковой части 3419 обратился в суд сиском, вкотором просил взыскать с ФИО2 145910 рублей 61 копейку, в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанной воинской части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что в ходе сдачи дел и должности командира 6 роты была выявлена недостача материальных ценностей по квартирно-эксплуатационной службе на сумму 63876 рублей 86 копеек и по инженерной службе на сумму 82033 рубля 75копеек, всего на сумму 145910 рублей 61копейка. Материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность утраченного имущества, является капитан ФИО2, который факт получения под отчет имущества не отрицает. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать вихудовлетворении, пояснив, что его вины в причинении материального ущерба нет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности помощника начальника штаба по устному распоряжению командира воинской части и не имел возможности контролировать сохранность имущества. Он также пояснил, что при приеме им дел и должности командира 6 роты в 2016 году указанное в исковом заявлении имущество принимал в полном объеме. При просчете имущества в ходе сдаче им дел и должности командира 6 роты он участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать вих удовлетворении, пояснив, что вины ФИО2 в причинении материального ущерба воинской части нет, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа о назначении его на должность помощника начальника штаба, временно исполнял эти обязанности по устному распоряжению командира воинской части и не имел возможности контролировать сохранность имущества. ФИО3 также пояснил, что имущество по инженерной службе на сумму 82033 рубля 75 копеек, как видно изведомости составленной после передачи имущества вновь назначенному командиру указанной роты ФИО4 имеется вналичии, а поэтому материальный ущерб воинской части по этой службе непричинен.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, его представителя иисследовав представленные суду доказательства, суд находит иск командира войсковой части 3419 о привлечении ФИО2 к материальной ответственности подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3, 5 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Оматериальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, наосновании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих вданной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» имущество воинской части (далее - имущество) – все виды вооружения, военной техники, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, топливо, продовольствие, вещевое имущество и иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Под ущербом в силу указанной статьи названного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, атакже излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности установлению идоказыванию подлежат наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда инаступившим ущербом. При этом на военнослужащего может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии всех условий, которые должны быть установлены в ходе проведенного административного расследования.

В соответствии с приказом командира войсковой части 3419 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик назначен на должность командира 6 роты указанной воинской части.

Согласно приказу командира войсковой части 3419 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на воинскую должность помощника начальника штаба этой же воинской части.

В соответствии с приказом командира войсковой части 3419 от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предписано сдать, а ФИО4 принять дела и должность командира 6 роты.

Как следует из рапорта ФИО2, он доложил командиру воинской части осдаче им дел и должности командира 6 роты.

В ходе сдачи дел и должности командира 6 роты была выявлена недостача материальных ценностей по квартирно-эксплуатационной службе, на сумму 63876 рублей 86 копеек, по инженерной службе, на сумму – 82033 рубля 75 копеек. 

Согласно справки помощника командира войсковой части 3419 по финансово-экономической работе от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 за утраченное имущество, выданное ему под отчет для хранения и пользования, составляет 145910 рублей 61копейку.

Получение и закрепление указанного имущества за ФИО2 подтверждается как сводными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ так и пояснениями ответчика, который не отрицал данный факт.

Из копий сводных инвентаризационных ведомостей материальных средств, числящихся за 6 ротой от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ответчика на день приема-сдачи должности отсутствовало имущество, переданное ему под отчет насумму 145 910 рублей 61копейка.

В указанных ведомостях отсутствует подпись ФИО2 о сдаче имущества роты, принимающему дела и должность командира 6 роты ФИО4. 

Согласно справке-расчету № стоимость имущества на удержание сФИО2 с учетом износа недостающих материальных средств по квартирно-эксплуатационной службе составила 63876 рублей 86 копеек. 

Как видно из справки-расчета № стоимость имущества на удержание сответчика с учетом износа недостающих материальных средств по инженерной службе составила 82033 рубля 75 копеек.

В соответствии с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) №, 31, 32 подписанными, в том числе, и ответчиком, в 6 роте установлено отсутствие имущества квартирно-эксплуатационной службы.

Эти же обстоятельства подтверждены в ходе проведения инвентаризации имущества воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствие имущества инженерной службы в 6 роте выявлено в ходе сдачи ФИО2 дел и должности командира этой роты и подтверждено в ходе проведения инвентаризации имущества воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – УВС ВС РФ), военнослужащий вслужебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами ииными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 45.21 Положения о войсковом хозяйстве, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обутверждении Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России» ответственность за организацию хранения материальных средств возлагается: вподразделениях – на командиров подразделений и их заместителей.

На основании ст. 24 УВС ВС РФ каждый военнослужащий, назначенный навоинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

В соответствии со ст. 144 и 145 УВС ВС РФ командир роты отвечает засостояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, обязан организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет.

Как следует из пп. 16 и 59.1. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России» учет материальных средств организует и несет ответственность за его состояние командир роты, который обязан обеспечивать сохранность федерального имущества, переданного воинской части в пользование на правах оперативного управления, знать наличие, состояние, порядок эксплуатации и ремонта вооружения, военной техники идругих материальных средств в соединении (воинской части), в том числе в их подразделениях, организовывать правильное хранение, сбережение и своевременное освежение запасов материальных средств, а также эксплуатацию и ремонт вооружения и военной техники, принимать меры по предотвращению утрат материальных и денежных средств.

Таким образом, в силу должностных обязанностей, определяемых общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и другими руководящими документами, ФИО2 при исполнении обязанностей командира 6роты являлся должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными функциями, ответственным за сохранность находящихся под его учетом материальных ценностей.

Из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причинами недостачи имущества, переданного под отчет ответчику, являются недобросовестное выполнение им служебных обязанностей, существенные нарушения в учете и хранении материальных ценностей подразделения, нарушение требований ст. 16, 24, 144 и 145 УВС ВС РФ, а также п. 16 и 82.7 Положения овойсковом хозяйстве внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной недостачи имущества, переданного под отчет ответчику, является невыполнение в полном объеме должностными лицами войсковой части 3419, ответственными за организацию хранения, сбережения иэксплуатирования материальных ценностей, своих должностных обязанностей, атакже их личная недисциплинированность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, проходя военную службу в войсковой части 3419, исполнял обязанности командира 6 роты ипри принятии им дел и должности командира роты в июле 2016 года ему было передано имущество под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования идругих целей, которого на момент передачи дел и должности ФИО4, а также комиссионной проверки хозяйственной деятельности его подразделения, не оказалось в наличии. По факту недостачи имущества на основании указания командира воинской части проведены соответствующие административные расследования, входе которых установлена причина произошедшего – недобросовестное выполнение ответчиком и должностными лицами воинской части служебных обязанностей. 

Сумма материального ущерба воинской части с учетом степени износа недостающего имущества составляет 145910 рублей 61копейка.

Вместе с тем, как следует из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №, составленной при приеме дел и должности командира войсковой части 3419 наДД.ММ.ГГГГ имущество инженерной службы 6 роты не утрачено и имеется в наличии.

Кроме того, как видно из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №, составленной при проведении полной инвентаризации инженерных средств воинской части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ имущество инженерной службы 6 роты неутрачено и имеется в наличии вуказанном подразделении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие указанного выше имущества не представляет собой реального ущерба, который понесла воинская часть, а является разницей между арифметическим сопоставлением данных бухгалтерского учета и первичными документами по списанию этого имущества.

Свидетель ФИО4 – командир 6 роты показал, что при приеме им дел идолжности командира 6 роты комиссией была обнаружена вменяемая ответчику недостача по квартирно-эксплуатационной и инженерной службам. Недостача имущества была выявлена комиссией с участием ФИО2, однако ответчик отказался подписывать сводную инвентаризационную ведомость. Онтакже показал, что ДД.ММ.ГГГГ на момент приёма дел и должности командира войсковой части 3419, имущество инженерной службы 6роты имелось вналичии в полном объеме, хотя никакого имущества он в установленном законом порядке для 6 роты после принятии им дел и должности не получал. При этом ФИО4 пояснил, что при приёме дел и должности командира войсковой части 3419, некоторое имущество инженерной службы он взял в другом подразделении.

Свидетель ФИО5 – начальник вещевой службы войсковой части 3419 показал, что при приеме дел и должности командира 6 роты комиссией, в состав которой онвходил была обнаружена вменяемая ответчику недостача по квартирно-эксплуатационной и инженерной службам. При просчете имущества ФИО2 неприсутствовал.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» полная материальная ответственность военнослужащего может наступать только в том случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет для хранения. То есть передача имущества иполная материальная ответственность за его утрату может носить лишь индивидуальный характер и только тогда, когда имущество передано одному лицу. Фактическое хранение упомянутого выше вещевого имущества с однотипным имуществом иных взводов в кладовой комнате, к которой имели каждодневный доступ должностные лица этих подразделений, является обстоятельством необеспечения материально-ответственному лицу условий, позволяющих военнослужащему надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя иск опривлечении ответчика к полной материальной ответственности истец обязан был представить в суд доказательства вины ответчика вутрате данного имущества.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было, а потому в удовлетворении искового заявления в этой части воинскому должностному лицу надлежит отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика войсковой части 3419 причинен материальный ущерб в сумме 63876 рублей 86 копеек то есть занедостающие материальные средства по квартирно-эксплуатационной службе.

Доводы ответчика о том, что ущерб возник не по его вине и в период исполнения им устно возложенных на него обязанностей помощника начальника штаба, являются несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства передачи вверенного ответчику имущества установленным порядком иным материально-ответственным лицам. 

При этом суду не представлены доказательства причинения материального ущерба воинской части по инженерной службе, поскольку, как установлено всудебном заседании, имущество 6 роты по инженерной службе имелось в наличии вполном объеме и после проведения его просчета, то есть вавгусте 2017 года при приеме дел и должности командира воинской части. Не представлены истцом суду идоказательства передачи в установленном порядке недостающего имущества поинженерной службе в 6 роту.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд присуждает взыскать с ФИО2 в доход (бюджет) муниципального образования 

<

адрес> сответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска вразмере 2116 рублей 30 копеек, отуплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199, 320, 321 ГПК РФ военный суд,

решил:

иск войсковой части 3419 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 3419 материальный ущерб вразмере 63876 (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход (бюджет) муниципального образования 

<

адрес> 2116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей 30 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 впользу войсковой части 3419 материального ущерба в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Алиев