КОПИЯ:

Дело № 2-3607/2020 

74RS0002-01-2020-002216-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора по продаже автомобиля БМВ гос. номер 

<

***>, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов 6 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указало, что Банк обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Кеговый», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 184 511 556 руб. 86 коп., взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе исполнения принятых Центральным районным судом г. Челябинска мер по обеспечению иска в виде ареста на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредиту имущество, местонахождение значительной части заложенного имущества не известно, при этом, стоимость выявленного Банком заложенного имущества не превышает 10 000 руб. 

Также Банку стало известно, что ФИО1, являясь поручителем по договору кредита, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества – спорного автомобиля в пользу ФИО2

Истец полагает, что действия ФИО1 направлены на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Сделка по отчуждению автомобиля, по мнению Банка, является мнимой, при ее совершении стороны злоупотребили правами. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, третье лицо ФИО7 при надлежащем извещении в суд не явились.

Представитель ФИО1 – ФИО8, представитель ФИО2 – ФИО9 иск не признали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что Банк обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Кеговый», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 184 511 556 руб. 86 коп., взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Также установлено, что ФИО1 является поручителем по кредитным обязательствам заемщиков перед Банком.

До настоящего времени исковые требования Банка по существу судом не разрешены. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) бы заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 1 270 000 руб. 

Ссылаясь на мнимость оспариваемого договора, недобросовестность поведения ответчиков, Банк просит признать сделку недействительной, ссылаясь на положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 335, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) бы заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 1 270 000 руб. 

В подтверждении поучения денежных средств во исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи продавцом была составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что автомобиль бы продан по цене, не соответствующей его действительной рыночной стоимости суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности за вред, причиненный при использовании спорного автомобиля. 

Также судом установлено, что спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД ФИО2 на свое имя.

ФИО2 оплачивались штрафы ГИБДД за нарушение правил дорожного движения при использовании спорного автомобиля, о чем свидетельствуют предоставленные суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ответчиками представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «АUTO.RU» было размещено объявление о продаже спорного автомобиля.

Сведений о том, что на момент заключения оспариваемого договора автомобиль являлся предметом залога в пользу Банка, имелись установленные в законом порядке запреты либо ограничения на продажу и совершение регистрационных действий с автомобилем суду не представлено. 

Договор купли-продажи был заключен до обращения Банка в суд с иском к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования адресованные Банком должникам по кредиту и поручителям, в том числе ФИО1 также направлены после заключения оспариваемого договора.

Таким образом, каких-либо безусловных оснований для признания оспариваемого договора недействительным по причини мнимости судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Учитывая, что правовые основания для признания оспариваемого договора отсутствуют, не установлено и злоупотребление участниками данной сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 ГК РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой по купли-продажи автомобиля, и бремя доказывания лежит на истце.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований и нарушения прав оспариваемой сделкой.

Доказательств отсутствия иного возможного удовлетворения требований Банка по взысканию кредитной задолженности, кроме как за счет спорного автомобиля не имеется.

Кроме того, как уже было указано выше, до настоящего времени решение суда о взыскании с ФИО10 задолженности по кредиту как с поручителя не принято. На момент совершения оспариваемой сделки арест на имущество ФИО10 не наложен, автомобиль предметом залога в пользу Банка не является. Автомобиль был продан до предъявления Банком требований о взыскании задолженности по кредиту с поручителя ФИО10 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.