Дело 

<

№> Стр.11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Кошелевой Н.Г. и Кулиманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в ... района Архангельской области, гражданина России, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего в ресторане «

<

***>» сушефом, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Коношский район, ...А, проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., не судимого,

содержавшегося под стражей с 

<

Дата> до 

<

Дата> включительно, и под домашним арестом с 

<

Дата> до 

<

Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... области, гражданина России, со средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего курьером в ООО «

<

***>», зарегистрированного по адресу: Архангельская область, ..., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., не судимого

содержавшегося под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, и под домашним арестом с 

<

Дата> до 

<

Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 виновны в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 около 01 часа 50 минут 

<

Дата>, находясь около ... по проспекту Обводный Канал в городе Архангельске, из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 с целью сломить возможное сопротивление Потерпевший №2 нанесет ему не менее одного удара по лицу, после чего они похитят имущество потерпевшего и с места преступления скроются.

После чего, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО3 и ФИО2 напали на Потерпевший №2, ФИО2 с целью подавления воли к сопротивлению повалил его на землю и нанес тому не менее одного удара кулаком по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение: тупую закрытую травму головы: ссадины левых лобной, височной и щечной областей, кровоизлияния левых подглазничной, щечной, околоушно-жевательной областей, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазничного яблока, перелом левой верхней челюсти (линия перелома проходит в косо горизонтальном направлении от корня 1-го зуба верхней челюсти справа до передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, с разрывом слизистой оболочки полости рта альвеолярной десны вестибулярно между 1-2-ым зубом верхней челюсти справа и подслизистым кровоизлиянием) с вдавлением передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, с переходом линий перелома на заднюю и внутреннюю стенки левой верхнечелюстной пазухи и левые ячейки решетчатого лабиринта решетчатой кости с кровоизлиянием в ячейки, сотрясения головного мозга, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и оценивается, как вред здоровью средней тяжести, а ФИО3 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, и был готов предупредить ФИО2 о появлении третьих лиц, и в случае необходимости оказать силовую поддержку для подавления воли потерпевшего к сопротивлению. После этого ФИО3 выхватил из рук потерявшего сознание Потерпевший №2 сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «

<

***>», стоимостью 24 000 рублей с защитным чехлом, стоимостью 500 рублей; кошелек стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 700 рублей, обложка паспорта из кожи стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 28 200 рублей, которое ФИО3 и ФИО2 умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитили и с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 28 200 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании полностью признали себя виновными в совершении преступления, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что на стадии следствия давали другие показания, так как хотели уйти от ответственности.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний подозреваемого ФИО3, данных на предварительном следствии следует, что вину он признает частично, в предварительный сговор он со ФИО2 не вступал, последний избил потерпевшего из личной неприязни, так как Потерпевший №2 был пьян, после чего ФИО2 поднял лежавшую рядом с потерпевшим сумку и передал ФИО3, после чего они ушли с места преступления, а сумку выкинули, куда именно, не помнит (т.2 л.д.194-197, 223-226, т.3 л.д.203).

ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал аналогичные показания (т.2 л.д.128, 153-156, 161-164, 171-174, т.3 л.д.235-236).

Вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2 последовательно сообщал, что 

<

Дата> рано утром вышел из ресторана «

<

***>» в состоянии опьянения и пошел в сторону дома. После этого он ничего не помнит. Очнулся он на земле весь в крови, а рядом были сотрудники полиции и девушка (свидетель свид 1) с собакой. Затем он был госпитализирован в больницу, где ему диагностировали перелом челюсти. У него пропала сумка, стоимостью 2 000 рублей с имуществом: мобильным телефоном марки «

<

***>», стоимостью 24 000 рублей с защитным чехлом, стоимостью 500 рублей, кошельком стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 700 рублей, обложкой паспорта стоимостью 500 рублей (т.2 л.д.10-12, 18-19).

Очевидец преступления – свидетель свид 1 сообщила, что 

<

Дата> ночью она вышла из своего дома гулять с собакой и проводить свою подругу свид 3 до дома. Когда они проходили мимо ... в г. Архангельске мимо них прошел находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения мужчина – потерпевший Потерпевший №2. Проводив подругу, свид 1 пошла по ... канал в обратном направлении и увидела, что у ... Потерпевший №2 подошли двое мужчин, как она потом узнала от сотрудников полиции – ФИО3 и ФИО2. Затем ФИО2 повалил потерпевшего на землю, и нанес ему лежащему не менее 10 ударов кулаками в область лица. После этого ФИО3 и ФИО2 нагнулись к лежащему молодому человеку, и она увидела, как ФИО3 сорвал с лежащего сумку, после чего оба нападавших побежали в сторону .... Она вызвала сотрудников полиции и побежала следом за ФИО3 и ФИО2, которые стояли около 6 подъезда ..., при этом ФИО3 копался в сумке, после чего убрал её под куртку и они пошли, а затем, увидев, что свид 1 преследует их, разбежались в разные стороны. На следующий день около 21 часа 40 минут возле своего дома свид 1 увидела нападавших и сфотографировала их, а фотографию предоставила сотрудникам полиции (т.2 л.д.61-63, т.3 л.д.111-112, 213-215).

Свидетель свид 2 подтвердила показания свидетеля свид 1 (т.2 л.д.64-65).

Свидетель свид 2 сообщил, что подвозил ФИО3 и ФИО2 в день преступления от ресторана «

<

***>» до магазина «

<

***>» на ... канал. Об обстоятельствах нападения на мужчину и хищения у него сумки свид 2 узнал от ФИО2 через несколько дней (т. л.д. 66-68).

Сотрудник полиции свид 4 сообщил, что в ходе работы по рассматриваемому преступлению к нему обратился потерпевший Потерпевший №2 и пояснил, что неизвестный мужчина вернул ему похищенную сумку, в которой находились кошелек, ключи и обложка от паспорта. Сумку с имуществом неизвестный мужчина нашел на улице (т.2 л.д.74-75).

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата> у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: тупая закрыта травма головы: ссадины левых лобной, височной и щечной областей, кровоизлияния левых подглазничной, щечной, околоушно-жевательной областей, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазничного яблока, перелом левой верхней челюсти (линия перелома проходит в косо горизонтальном направлении от корня 1-го зуба верхней челюсти справа до передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, с разрывом слизистой оболочки полости рта альвеолярной десны вестибулярно между 1-2-ым зубом верхней челюсти справа и подслизистым кровоизлиянием) с вдавлением передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, с переходом линий перелома на заднюю и внутреннюю стенки левой верхнечелюстной пазухи и левые ячейки решетчатого лабиринта решетчатой кости с кровоизлиянием в ячейки, сотрясения головного мозга, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и оценивается как вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.39-41).

При осмотре участка местности у ... канал зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д.226-228).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены личности напавших на Потерпевший №2 мужчин – ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д.86-96, 98-101, 102-103).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка от похищенного мобильного телефона, сумка с документами, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.21, 23, 26-30, 31).

При производстве выемки у свидетеля свид 1 изъяты фотографии подсудимых, сделанные ею на следующий после преступления день (т.3 л.д.217-220, 221-224, 225).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в полном объеме.

Потерпевший на стадии предварительного следствия указал, что не помнит, каким образом в отношении него было совершено преступление, вместе с тем очевидец произошедшего – свидетель свид 1 подробно излагала обстоятельства нападения ФИО3 и ФИО2 на Потерпевший №2, причинения тому телесных повреждений, и последующего хищения сумки потерпевшего.

Подробные и последовательные показания свидетеля свид 1, данные на стадии предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей свид 3 и свид 2, протоколами осмотров и результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением медицинской судебной экспертизы и сомнений у суда не вызывает, а потому суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными и, как наиболее полные, принимает за основу.

Сведения, сообщенные подсудимыми на стадии предварительного следствия, об отсутствии у них предварительного сговора и умысла на открытое хищение имущества, полностью опровергаются показаниями свидетеля свид 1, а потому расцениваются судом, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, и отвергаются, как недостоверные.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

Результаты проведенной по делу экспертизы ни подсудимыми, ни их защитниками не оспариваются. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

О наличии у подсудимых единого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевшего путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, а также предварительного сговора на его совершение и распределение ролей, свидетельствуют характер и последовательность их совместных и согласованных действий, направленных на нападение на потерпевшего, причинение ему телесных повреждений и дальнейшие действия по хищению сумки с имуществом Потерпевший №2 и совместному распоряжению им.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые напали на потерпевшего, а затем, в соответствии с распределенными ролями, пока ФИО2 повалил потерпевшего на землю и наносил ему удары, ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой, после чего, убедившись, что потерпевший потерял сознание, ФИО3 сорвал с его плеча сумку и вместе со ФИО2 скрылся с места преступления, совместно похитив принадлежащее Потерпевший №2 имущество.

Поскольку подсудимые своими совместными действиями причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью, а насилие, опасное для жизни потерпевшего не применяли, указание на применение опасного для жизни Потерпевший №2 насилия подлежит исключению из объема обвинения.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

За содеянное ФИО3 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Подсудимыми совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее не судим, административных наказаний не имеет, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, принес потерпевшему извинения, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к ФИО2 возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом.

Он не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по местам прежней работы, учебы, службы в армии и месту регистрации – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения потерпевшему извинений, а также наличие у родственников подсудимого тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, принес потерпевшему извинения, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания каждому подсудимому, суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, их возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3 и ФИО2, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, учитывая, что преступление является умышленным и направлено против собственности, совершено с применением насилия, опасного для здоровья, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к каждому подсудимому ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Избранную подсудимым в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от телефона, сумку, полис ОМС, СНИЛС, водительское удостоверение, две ручки, обложку для паспорта, портмоне, связку ключей с брелоками – снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №2 и разрешить распоряжаться;

- записи камер видеонаблюдения – хранить при деле,

- горлышко от бутылки, фрагмент часов, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску – уничтожить.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 28 200 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, а также 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку потерпевший отказался от исковых требований в части возмещения ему материального вреда в размере 28 200 рублей в связи с возвращением ему похищенной сумки, стоимостью 2000 рублей, обложки для паспорта и кошелька, и добровольного полного возмещения подсудимыми оставшейся части материального ущерба, в этой части производство по исковому заявлению потерпевшего подлежит прекращению.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий подсудимых, потерпевшему Потерпевший №2 причинены моральные и нравственные страдания.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и при определении размера такой компенсации учитывает характер причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степенью вины каждого подсудимого, их материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, завышенным и подлежащим уменьшению до 80 000 рублей (с учетом принятия обоими подсудимыми иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №2, и добровольного частичного возмещения морального вреда).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, которым за защиту ФИО3 выплачено вознаграждение в сумме 11 441 рубль, а за защиту ФИО2 5 712 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимый ФИО3 не отказывался, в судебном заседании освободить его от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не просил, находится в молодом, трудоспособном возрасте, а потому оснований для его освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в полном объеме.

Поскольку ФИО2 отказался от защитника, и данный отказ не был связан с его материальным положением, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав каждого из них:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Избранную ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от телефона, сумку, полис ОМС, СНИЛС, водительское удостоверение, две ручки, обложку для паспорта, портмоне, связку ключей с брелоками – снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №2 и разрешить распоряжаться;

- записи камер видеонаблюдения – хранить при деле,

- горлышко от бутылки, фрагмент часов, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску – уничтожить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 в части возмещения причиненного ему преступлением материального вреда прекратить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 11 441 рубль 00 копеек в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению за защиту ФИО2, в размере 5 712 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.Г. Шарапов