Дело № 12-20/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа2019 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Неумывакина Н.В.

при секретаре Кудиновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 13.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях С. 

У с т а н о в и л:

13.06.2019 года определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях С. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и привлечь С. . к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге 

<

адрес>. Впереди него двигалось транспортное средство под управлением С. ., у которой на транспортном средстве не работали световые приборы. Поворот налево у нее был включен, однако, он поздно его заметил и не успел остановиться, допустив ДТП. Вместе с тем, считает, что ДТП произошло по вине С. ., которая не соблюдала правила дорожного движения. Просил суд определение инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Александровскому району ФИО2 от 13.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях С. отменить, как незаконное и привлечь С. . к административной ответственности. 

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы ФИО1 и суду сообщила, что в нарушение правил дорожного движения С. . предприняла действия поворота налево из крайней правой полосы, при этом заблаговременно не перестроилась, чем ввела участников дорожного движения в заблуждение. При повороте налево С. . пропуская колонну мотоциклистов, резко остановилась, при этом остановку не сопровождала световыми стоп сигналами. Считает, что именно С. виновна в ДТП, в связи с чем, просила суд жалобу ФИО1 удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, приобщенным к материалам дела. Суду сообщил, что при вынесении им 13.06.2019 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. ., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения им установлены все обстоятельства дела, принято законное и обоснованное решение. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, инспектора ФИО2, изучив и проанализировав материалы дела, просмотрев представленную суду запись видеорегистратора, суд находит определение инспектора законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты в Д/Ч отдела МВД России по 

<

адрес> по системе 112 поступило сообщение о том, что на объездной автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомашин. 

По приезду на место ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на 36 км а/д 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С. и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду схемой происшествия, подписанной всеми участниками ДТП. 

Из оглашенных в судебном заседании объяснений водителя ФИО1 следует, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по а/д 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. Впереди него двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в дальнейшем хотел повернуть налево. Однако он поздно среагировал и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, который находился впереди него. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел и увидел, что водитель Л. , управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с его транспортным средством.

Из оглашенных объяснений водителя С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигалась по а/д 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда она находилась на 36 км, указанной автодороги, ей необходимо было повернуть налево на проселочную дорогу, она включила левый поворот остановилась и начала пропускать встречный транспорт, в этот же момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из оглашенных объяснения водителя Л. , управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по а/д 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону с, 

<

адрес>. Скорость его автомобиля была примерно 60 км/ч. Впереди него двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который перед ним допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего он не успел среагировать и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из оглашенных объяснений свидетеля У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в транспортном средстве 

<

данные изъяты> р/з № в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Двигались по а/д 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, скорость была примерно 70 км/ч. Автомобилем управлял ФИО1 Впереди них двигалось транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое в дальнейшем хотело повернуть налево, однако её знакомый ФИО1 поздно среагировал и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который находился впереди них. Через несколько секунд они почувствовали сильный удар в заднюю часть их автомобиля, после чего вышли из транспортного средства и увидели, что водитель Л. , управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с их транспортным средством.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ФИО2 соблюдены полностью.

13.06.2019 года, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. инспектор ФИО2 мотивировал свое решение тем, что в действиях С. . отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При вынесении определения инспектором учитывались все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе и объяснения самих участников ДТП, а также свидетелей происшествия.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, инспектором не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что неожиданно для него автомобиль С. . резко остановился для поворота налево, в связи, с чем он предпринял необходимые меры для торможения, но избежать столкновения ему не удалось, судом отвергаются.

Так, водитель ФИО1 при управлении своим транспортным средством не учел, что водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна; водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства (ст.13 Конвенции о дорожном движении (Вена от 8 ноября 1968 года).

Доводы ФИО1 и его представителя о несоблюдении С. Правил дорожного движения РФ суд находит несостоятельными, поскольку С. . при совершении маневра «поворот налево» выполнены все условия, предусмотренные п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается и изученной в ходе судебного заседания записью видеорегистратора.

Доводы, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного инспектором ФИО2 определения, жалоба не содержит, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 об отмене как незаконного определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 от 13.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения и привлечении ее к административной ответственности оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина