Судья: Власова И.В. УИД 76RS0024-01-2022-004373-06

Дело № 30-2-104/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ярославль 23 марта 2023 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., 

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – Батарева И.С. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 11 ноября 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 11 ноября 2022 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление ФИО4 обжаловала в районный суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 февраля 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Указанные акты по делу об административном правонарушении обжалованы защитником ФИО4 – Батаревым И.С. в Ярославский областной суд. 

В жалобе защитник Батырев И.С. считает, что состав вмененного ФИО4 административного правонарушения в ее действиях отсутствует. Приводит имеющиеся в деле объяснения ФИО4 Считает, что изложенная ФИО4 версия событий о том, что правил дорожного движения она не нарушала, подтверждается видеозаписями. Анализирует заключение эксперта-автотехника ФИО2, приобщенное к материалам дела по его, Батырева И.С., ходатайству. Обращает внимание на объяснения второго участника ДТП – водителя автомобиля 1 ФИО3, схему места совершения административного правонарушения. Указывает, что ДТП произошло после того, как ФИО4 закончила свой маневр, не на перекрестке проезжих частей улиц 

<

адрес>, а на следующем пересечении проезжих частей в момент обгона, выполненного водителем автомобиля 1 ФИО3 Усматривает нарушение п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 8.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 Полагает, что водитель ФИО4 помехи для движения автомобилю 1 не создавала; в деле отсутствуют доказательства того факта, что в данной дорожной ситуации ФИО4 была обязана уступить дорогу автомобилю 1 под управлением ФИО3 Ссылается на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Усматривает противоречия в выводах суда, не соглашается с оценкой доказательств, данной судом, в частности, объяснениям водителя ФИО3, видеозаписям, заключению эксперта-автотехника. Разрешение дела, по мнению автора жалобы, не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ. Цитирует положения ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Делает вывод, что объективных доказательств, указывающих на нарушение водителем ФИО4 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат. Просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник Батарев И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, а также второй участник ДТП ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 названных Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 (в части, не противоречащей другим доказательствам), которым судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства взаимодополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи, вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО4 не опровергают.

Доводы жалобы о соблюдении ФИО4 требований Правил дорожного движения и возникновении дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. Суд обоснованно, со ссылками на собранные по делу доказательства и нормы Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем и выезжая со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, в процессе движения - при осуществлении маневра поворота налево не уступила дорогу, создав помеху для движения, автомобилю под управлением ФИО3, двигавшемуся через указанный перекресток по главной дороге и имевшему преимущество, что привело к столкновению транспортных средств, и является нарушением требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Ссылка защитника на заключение эксперта-автотехника ФИО2 также необоснованна, так как оно в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении не является. Оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу не имелось.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ ФИО3 и, соответственно, о наличии или отсутствии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст.2.1, 22, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба ФИО4 по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя и представленным доказательствам судьей дана надлежащая оценка. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 11 ноября 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Батарева И.С. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шалимова