Дело № 2-978/2024

54RS0008-01-2024-000780-90

Поступило в суд 06.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-132952/5010-010 от

ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214645,00 руб. с СПАО «Ингосстрах», неустойки.

В обоснование поданного иска указано, что принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «ВОСТОК» подготовленного по инициативе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132952_3020-005. Однако выводы об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки «MAZDA MVP», г.р.н. № расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения №-П, являются ошибочными, поскольку СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «MAZDA MVP», г.р.н. № принадлежащего Потерпевшему ФИО2 также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. Также СПАО «Ингосстрах» предоставлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № У-23-132952_3020-005, выполненная ООО «Экспертный союз», обосновывающая нарушение Единой методики. Таким образом, страховщик в соответствии с действующими нормами определил размер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, также полагала судебная экспертиза не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, при определении стоимости годных остатков необходимо руководствоваться Единой методикой.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, дала сиротствующие пояснения.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на заявление. 

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно ч. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. "а" пункта 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего А.А. ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспорта средству Mazda Mpv, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № (л.д.59 том 1).

ООО «Академия-Авто» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Mpv, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 841900 рублей, с учетом износа - 442900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 441800 рублей, с учетом доаварийных повреждений – 375800 рублей (л.д.60-63 том 1).

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки Mazda Mpv принадлежащего ФИО2 является нецелесообразным.

При этом согласно ответу СПАО «Ингосстрах» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данный специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков (т. 1. л.д. 66 об.).

Согласно обязывающему предложению о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ портал TOTAL01.RU был использован для определения стоимости транспортного средства Mazda Mpv и по результатам торгов наивысшее предложение составило 331600 рублей (л.д. 65 т.1)

На основании чего СПАО «Ингосстрах» определило размер ущерба, подлежащий возмещению – 110150 рублей (441750 (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 331600 (стоимость аварийного ТС).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела представителю Заявителя выплату страхового возмещения в размере 110 150,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 не согласился с отказом в выплате доплаты и обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-23-132952/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214645,84 руб. с СПАО «Ингосстрах», также взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

При разрешении требований потерпевшего финансовым уполномоченным было принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132952_3020-005 согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа его комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 809887 рублей, с учетом износа составляет 435600,00 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 369858,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 45062,16 рубля (т. 1 л.д. 16-22). 

Поскольку в соответствии с указанными выводами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Mpv превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, посчитал, что страховое возмещение должно быть определено в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 369858 (рыночная стоимость ТС) – 45062,16 (годные остатки) = 324795,84 руб. (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

А поскольку согласно подпункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб., размер страхового возмещения, взысканный Финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 составил 214645,84 руб. из расчета: 324795,84 (действительная стоимость ТС) – 110150,00 руб. (выплаченный размер страхового возмещения).

При этом эксперт ООО «ВОСТОК» определял стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом (л.д. 184-187 т. 1). 

Указанное экспертное заключение оспаривается СПАО «Ингосстрах» по мотиву нарушений в вышеуказанном заключении глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при определении стоимости годных остатков транспортного средства.

Принимая во внимание наличие спора относительно стоимости годных остатков транспортного средства и как следствие величины взысканной с заявителя доплаты страхового возмещения, судом по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена по делу экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СИБТЭКСИС», рыночная стоимость автомобиля, Mazda Mpv, гос. peг. знак 

<

***>, на дату исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 369296 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 459300 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 850800 рублей, 

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, по причине того, что величина затрат на произведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. 

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Мазда МПВ, г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 55172,00 руб.

Как следует из заключения эксперта, в представленных на исследование материалах отсутствует информация о проведении специализированных торгов, осуществляющих оценку или реализацию поврежденного автомобиля Мазда МПВ на дату ДТП от 03.09.2023г. Торги автомобиля Мазда МПВ на электронной торговой площадке www.TOTAL01.ru были проведены с 05.10.2023г. по 09.10.2023г. Обязывающее предложение о выкупе по результатам торгов по лоту 12460 не содержит информации о наличии механических повреждений на автомобиле Мазда МПВ в задней части, также не зафиксированы данные о техническом состоянии узлов и агрегатов данного транспортного средства. Информация на электронной торговой площадке www.TOTAL01.ru по номеру лота 12460 – отсутствует. Согласно таблице по информации об участниках специализированных торгов, победителем специализированных торгов из 5 участников стало предложение, которое составляет 331600 руб. (л.д. 11, том 2). В соответствии с п. 5.5. Методики Расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случае, если: транспортное средство, может быть, оценено или реализовано на специализированных торгах, либо оценено путём обработки данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Определение стоимости годных остатков транспортного средства путем торгов определяется на момент их проведения. Установить стоимость годных остатков на дату ДТП при проведении судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку с момента происшествия прошло более 1 года, проведенные торги не отображают действительного технического состояния автомобиля.

Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу не представляется возможным осуществить торги поврежденного имущества на дату ДТП и не представляется возможным произвести выборку предложений по продаже поддержанных транспортных средств путем обработки данных универсальных площадок с примерно аналогичными повреждениями объекта исследования на дату происшествия, то определение стоимости годных остатков в данном случае может быть произведено только расчетным методом в соответствии с Методикой (л.д. 32-65 т. 1)

По ходатайству стороны истца с ссылкой на рецензию ООО «Экспертный союз» на заключение эксперта ООО «СИБТЭКСИС» от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6

Никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В силу п. 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. 5.5).

В обоснование выбора способа расчета годных остатков экспертом ООО «ВОСТОК» (т.1 л.д. 180) указано, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, указанных в п.5.4.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги».

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Кроме того, как указал эксперт ФИО6 определение стоимости годных остатков транспортного средства путем торгов определяется на момент их проведения. Установить стоимость годных остатков на дату ДТП при проведении судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку с момента происшествия прошло более 1 года, проведенные торги не отображают действительного технического состояния автомобиля

На основании чего стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке заключения ООО «СИБТЭКСИС» определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 – 5.10 Единой методики.

При этом исходя из п. 5.5 Положения следует, что стоимость годных остатков определяется на специализированных торгах (аукционах) в случае если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Между тем, доказательств того, что транспортное средство Мазда МПВ, могло быть реализовано или реализовано в течение 15 дней, по мнению суда, в материалы дела не предоставлено.

Единая методика не регулирует порядок проведения торгов. Порядок проведения торгов регулирует статья 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронный площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Кроме того, для проведения торгов необходимо согласие собственника предмета торга. В материалы дела не представлено доказательств согласия ФИО2 как на проведение торгов в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так и на реализацию автомобиля по предложенной цене. Согласие собственника на проведение торгов, и на реализацию автомобиля по предложенной цене необходимо в силу положений ст. 209 ГК РФ.

Торги не обязывают собственника поврежденного транспортного средства, а также покупателей осуществлять сделку купли-продажи, и стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о стоимости.

Данные торгов, предоставленные страховщиком, хотя укладывались в сроки, установленные п. 5.5 Положения, однако у финансового уполномоченного отсутствует возможность проверить законность их проведения, так же как и отсутствует у суда.

Определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным из-за следующих факторов.

При проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам; эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, не имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

При этом Единая методика, на которую ссылается страховщик, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Согласно статьям 447 - 449 ГК РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Проведение специализированных торгов подобным образом позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

При проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость годных остатков на момент ДТП (страхового события). Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости, установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков. 

При указанных обстоятельствах, эксперт ООО «СИБТЭКСИС» обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод как наиболее достоверный.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности и в качестве эксперта, его выводы последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, поэтому выводы о стоимости годных остатков, определенной расчетным методом в размере 55172,00 руб., является аргументированной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также следует отметить правовую позицию, изложенную в 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" о том, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд также отклоняет доводы истца в части о несогласия с проведенной экспертизами ООО «ВОСТОК» и ООО «СИБТЭКСИС», по доводам, изложенным в рецензиях, составленных ООО «Экспертный союз», полагая данные рецензии недопустимыми доказательствами, поскольку рецензия не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ, при этом рецензия не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение специалистов о недостатках заключения. Между тем, указанные в рецензии недостатки не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения экспертизы ООО «СИБТЭКСИС», подготовленного экспертом-техником.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству заявителя, суд не усмотрел.

Согласно пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства должна составлять 314124,00 руб. (369296 – 55172), а сумма страхового возмещения определенная финансовым уполномоченным определена как 324795,84 руб., погрешность в оценке составляет 3 %, следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для признания решения незаконным, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-23-132952/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 241645,84 руб. с СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова