Дело № 1-44/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 26 апреля 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглова В.В., 

с участием: 

государственных обвинителей

заместителя Славгородского межрайонного прокурора Бубякина А.А.,

помощника Славгородского межрайонного прокурора Сотниковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Панькина Д.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО12, 

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> судимого 16 февраля 2016 года Славгоросдким городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – испытательный срок 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2016 года около 0 часов 10 минут ФИО1, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увидев находящегося в состоянии опьянения Потерпевший №1, задался целью разбойного нападения на последнего с целью хищения имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше дату и время направился вслед за Потерпевший №1, который двигаясь по 

<

адрес> лет ВЛКСМ, дошел до 

<

адрес>, где остановился около домовладения №. Около 0 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 догнал остановившегося Потерпевший №1, и с целью подавления воли к сопротивлению нанес последнему рукой не менее двух ударов в область головы, причинив следующие телесные повреждения: ушибленная рана в области наружного конца левой надбровной дуги, и кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью; кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы слева в проекции 1,2 зубов (1), трещина эмали по наружной поверхности первого зуба на верхней челюсти слева, которые не причинили вреда здоровью. В результате указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 упал на грунт территории, прилегающей к вышеуказанному домовладению, после чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел до конца, похитил из кармана брюк, утратившего волю к сопротивлению Потерпевший №1, портмоне, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 4700 рублей, а также картами ПАО «Сбербанк» VISA и Роснефть на имя Потерпевший №1. После этого ФИО1 с похищенным скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав в судебном заседании на несогласие с квалификацией его действий, пояснив, что он нанес удар Потерпевший №1 из личной неприязни, так как тот находился в нетрезвом виде и грубо ему ответил на замечание о поведении. После нанесенного удара Потерпевший №1 упал, потеряв сознание, а он, увидев показавшийся из кармана брюк последнего кошелек, похитил его. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 около 23 часов пошли гулять на улицу, после чего возле магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, он увидел мужчину в нетрезвом виде, шатающегося из стороны в сторону, которому решил нанести удар по лицу и похитить ценное имущество. О своем намерении Свидетель №1 он в известность не ставил. Он пошел вслед за мужчиной, и, увидев, что тот держится за забор, подошел и нанес последнему удар в область левого глаза, от чего мужчина упал на бок. После этого он обнаружил в одном из карманов брюк мужчины портмоне, достав которое, стал убегать, при этом Свидетель №1 побежал за ним. Наблюдал ли последний его действия, он не знает. В портмоне было 4700 рублей, из которых 2500 рублей он отдал Свидетель №1, а остальные деньги оставил себе. После этого они решили сходить с друзьями в сауну, при этом часть денег он потратил на спиртное. Карту Роснефти он подарил одному из парней – друзей Свидетель №1, оставшиеся у него денежные средства он потратил на личные нужды. (Т-1, л.д.№)

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, вина его в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 0 часов он после употребления спиртного возвращался домой и решил немного пройтись по улице. Когда он шел по 

<

адрес>, то попросил у незнакомого парня, которого не запомнил прикурить. Далее он направился по ул.60 лет ВЛКСМ и свернул на 

<

адрес>, где в связи с заболеванием почек почувствовал резкую боль, отчего остановился и взялся за забор. В этот момент он неожиданно почувствовал сильный удар в область левого глаза, отчего упал на землю, после этого насколько помнит, ему еще раз нанесли удар в область губы. Парня, который наносил удары, он точно не разглядел, так как было темно. Он на короткий промежуток времени потерял ориентацию, после чего почувствовал, что кто-то проверяет его одежду и достает из кармана брюк принадлежащий ему портмоне. После этого он услышал, что нападавший ушел. В портмоне у него находились карты Сбербанка и Роснефти, а также деньги в сумме 4700 рублей. В настоящее время ему возмещен материальный ущерб в полном объеме, а также частично возмещен моральный вред. На предварительном следствии он сомневался в количестве нанесенных ему ударов (один или два), но в последующем, исходя из повреждений, он понял, что ему было нанесено более 1 удара. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он гулял по 

<

адрес> вместе с ФИО1. Около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> им навстречу шел мужчина, который шатался из стороны в сторону, было видно, что тот пьян. ФИО1 попросил его подождать, а сам направился за указанным мужчиной, а вернувшись через некоторое время, сообщил, что у него есть деньги. Откуда у ФИО1 взялись деньги, его не беспокоило. После этого он, ФИО3, девушка по имени Свидетель №5 и Свидетель №6 пошли в сауну, где рассчитывался ФИО3. Из сауны их с ФИО3 отвез домой друг Свидетель №6. (Т-1, л.д.№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Свидетель №1 пригласили его, Свидетель №6, девушку по имени Свидетель №5 и Свидетель №3, который был на автомобиле, в сауну. Они согласились. Перед сауной они ездили в магазин, и в автомобиле ФИО1 рассказал, что нашел портмоне с деньгами, которыми поделился с Свидетель №1, и которые они хотят потратить. В портмоне была карта Роснефти, которую ФИО1 ему подарил. После сауны они отвезли ФИО1 и Свидетель №1 в 

<

адрес>. Карту Роснефти он может выдать. (Т-1, л.д.№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, который аналогично свидетелю Свидетель №2 рассказал о совместной поездке с ФИО1 в сауну, также указав на то, что со слов последнего тот нашел портмоне с деньгами. Само портмоне он не видел, однако видел карту Роснефти у Свидетель №2. (Т-1, л.д.№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она с Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, а также двумя ранее незнакомыми парнями, один из которых Свидетель №1 ездили в сауну. В автомобиле она видел в руках у Свидетель №2 карту Роснефти, при этом Свидетель №1 сказал, что данная карта из портмоне, которое ему дал приятель. (Т-1, л.д.№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что во время поездки в сауну он видел, как ФИО1 отдал бонусную карту Роснефти Свидетель №2. (Т-1, л.д.№)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил об обстоятельствах раскрытия преступления в отношении Потерпевший №1, в частности об установлении номера карты Роснефти на имя последнего, а также последующем установлении по данному номеру Свидетель №3. осуществлявшему заправку автомобиля с предъявлением данной карты. Также ФИО16 указал, что в ходе разговора с Свидетель №3 а также приглашенным Свидетель №2 были установлены ФИО1 и Свидетель №1, которые рассказывали о найденном портмоне с деньгами. В последующем в ходе разговора с ФИО1, последний подробно рассказал об открытом хищении портмоне у мужчины с применением насилия, также изъявив желание оформить явку с повинной, которую написал самостоятельно. (Т-1, л.д.№

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в указанном в описательной части приговора преступлении объективно подтверждается и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты 6 штук сигарет марки «Chesterfield». ( Т-1, л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъята бонусная карта Роснефть №. (Т-1, л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят чек на покупку топлива АЗ Роснефть. (Т-1, л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек на покупку топлива, изъятый у ФИО17, на котором указан номер бонусной карты, совпадающий с номером бонусной карты, изъятой у Свидетель №2. (Т-1, л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрены 6 штук сигарет марки «Chesterfield», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при этом участвующий Потерпевший №1 пояснил, что данные сигареты видимо были им утеряны во время нападения. (Т-1, л.д.№); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний на месте показал и пояснил об обстоятельствах совершения преступления, в существенном аналогично показаниям в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании. (Т-1, л.д.№);

- протоколом явки с повинной Кохана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь у магазина «

<

данные изъяты>» и увидев нетрезвого мужчину, он решил похитить какое-либо имущество последнего, в связи с чем, проследовал за последним, нанес удар в область головы, а после падения мужчины похитил принадлежащее последнему портмоне. (Т-1, л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1, обнаружены следующие телесные повреждения: 

1) Ушибленная рана в области наружного конца левой надбровной дуги и кровоподтёк на верхнем и нижнем веках левого глаза, которые в совокупности причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (Пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118), возникли минимум от одного воздействия твёрдого тупого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой. 

2) Кровоподтёки на всех поверхностях правой ушной раковины (1), на слизистой оболочке верхней губы слева в проекции 1,2 зубов (1), трещина эмали по наружной поверхности первого зуба на верхней челюсти слева, которые не причини вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н (зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118), возникли минимум от двух воздействий твёрдого тупого предмета, как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковые). Учитывая различную локализацию данных телесных повреждений, и возникновение при однократном падении и ударах о какие –либо твердые тупые предметы маловероятно. Повреждения описанные в п.п. 1,2 возникли около 0-1 суток назад до экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтёков и характером дна раны. (Т-1, л.д.№).

Показаниями эксперта ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что его вывод о легком вреде здоровью Потерпевший №1 изложенный в первом пункте заключения основан на характере ушибленной раны, не относящейся к поверхностной, исходя из её размеров, глубины, что свидетельствовало о том, что для её заживления было необходимо определенное время до трех недель. Указанное повреждение повлекло нарушение целостности и функций органа кожи потерпевшего. В связи с указанным он руководствовался пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме. Вина его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными данными, установленными протоколами следственных действий, которые согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО1 как при допросе в качестве подозреваемого, так и в ходе проверки показаний на месте, на предварительном следствии. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что у него состоялся разговор на повышенных тонах с потерпевшим, когда тот попросил закурить, а также в последующем возникла личная неприязнь к последнему, после того, как тот в грубой форме ответил на замечание о ненадлежащем поведении, суд относится критично, расценивая указанные показания как недостоверные, учитывая то, что ФИО1 на предварительном следствии, в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, стабильно и последовательно указывал на то, что увидев нетрезвого потерпевшего, решил похитить какое-либо имущество с применением насилия, в связи с чем, проследовал за последним, нанес удар в область головы, после чего похитил портмоне. Последующие показания ФИО1 в судебном заседании о том, что умысел похитить чужое имущество возник только после нанесения удара из личной неприязни, суд расценивает как избранную позицию защиты, которая и была реализована в ходе судебного заседания, а также связывает с желанием подсудимого преуменьшить степень своей вины за содеянное, в целях избежать установленную законом ответственность за совершенные действия, изложенные в описательной части приговора.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который на вопрос защитника пояснил о своем, возможно, грубом поведении в отношении подсудимого, суд относится критично, связывая такое поведение потерпевшего с желанием смягчить участь ФИО1 за совершенное преступление. Данный вывод суд основывает на том, что указанные показания даны потерпевшим только после выяснения защитником данных о возмещении материального и морального вреда Потерпевший №1, при этом на предварительном следствии (Т-1, л.д.№), и, отвечая на вопросы государственного обвинителя в судебном заседании, потерпевший не пояснял о какой-либо конфликтной ситуации, предшествующей нанесенному ему в область головы удару, который по словам потерпевшего был ему нанесен неожиданно.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания потерпевшего на предварительном следствии (Т-1, л.д.№) и в судебном заседании, а также заключение эксперта подтверждают обстоятельства о нанесении ФИО1 потерпевшему не менее двух ударов в область головы.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и объема имеющихся доказательств, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в целях хищения имущества Потерпевший №1 внезапно, с применением насилия, опасного для здоровья, напал на последнего, похитив имущество потерпевшего.

Доводы стороны защиты о причинении вреда здоровью потерпевшего из личной неприязни и последующем тайном хищении ФИО1 чужого имущества, суд расценивает как надуманные и не основанные на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 декабря 2016 года №893, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения преступления во временном болезненном состоянии не находился. ФИО1 в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т-1, л.д.№)

Учитывая компетентное мнение комиссии экспертов, наблюдая за поведением ФИО1 в ходе судебных заседаний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по другому приговору, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, отменив на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Славгоросдкого городского суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года, окончательно определив наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединению к назначенному наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для применения к ФИО1 ст. ст.64 и 73 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно протоколу задержания подозреваемый ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 28 октября 2016 года, постановлением суда от 29 октября 2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Соответственно, в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с 28 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года включительно. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307- 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2016 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 апреля 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей 28 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника. 

Председательствующий В.В. Безуглов