61RS0003-01-2023-003860-42

Судья: Фадеева Э.Н. Дело №11-941/23

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» Феталиева А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023 года о возвращении жалобы на постановление исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области от 20.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области от 20.07.2023 года № Р-02227-23 Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ГК «Чистый город» в лице своего защитника Феталиева А.А. подана жалоба в суд.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023 года жалоба защитника ООО «ГК «Чистый город» Феталиева А.А. на постановление исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области от 20.07.2023 года № Р-02227-23 возвращена без рассмотрения, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» Феталиев А.А. просит указанное определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023 года отменить, поскольку объект вменяемого состава административного правонарушения (тишина и покой в ночное время суток) не имеет прямой взаимной связи с производственной деятельностью регионального оператора по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании защитник Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» Феталиев А.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства административного правонарушения не исследуются, законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления не проверяется, предметом проверки является состоявшийся по делу судебный акт о возврате жалобы заявителю без рассмотрения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, вынесенного должностным лицом, перечислены в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что защитник ООО «ГК «Чистый город» Феталиев А.А., будучи не согласным с названным выше постановлением исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области от 20.07.2023 года № Р-02227-23 о привлечении ООО «ГК «Чистый город» к административной ответственности, обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением от 31 июля 2023 г. судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону возвратил жалобу заявителю Феталиеву А.А. без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Вместе с тем установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при принятии обжалуемого решения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, жалоба защитника Феталиева А.А. на постановление исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области от 20.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город», необоснованно возвращена заявителю. Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье районного суда в соответствии с частью 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области.

Правильность такого подхода подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2018 г. N 78-АД18-7.

В ходе рассмотрения жалобы защитника Общества в Ростовском областном суде установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области № Р-02227-23.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» оставлено без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 15 сентября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года продлен срок оставления без движения до 16 октября 2023 года. 

Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установлены положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение решения о прекращении производства по жалобе положениями указанной нормы не предусмотрено. Наличие в производстве арбитражного суда и суда общей юрисдикции двух одинаковых дел приведет к запутыванию и ошибке.

Вместе с тем согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7, статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023 г., вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» Феталиева А.А. на постановление исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области от 20.07.2023 года № Р-02227-23 подлежит направлению в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для принятия процессуальных действий, установленных положениями статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2023 года о возвращении жалобы на постановление исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области от 20.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город», - отменить, дело вернуть в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

СУДЬЯ: