Дело № 2-1019/2024

50RS0005-01-2024-000023-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 19 мая 2023 года по 04 октября 2023 года в размере 74 375 рублей, в том числе по основному долгу в размере 29 750 рублей, начисленным процентам в размере 42 819 рублей 03 копейки, штрафу (пени) в размере 1 805 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 431 рубль 25 копеек, почтовых расходов в сумме 348 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13 апреля 2023 года между ответчиком и ООО МКК «Макро» (далее – займодавец) был заключён договор потребительского займа № по условиям которого, истец выдал ответчику денежные средства (заем) в сумме 29 750 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом в срок до 18 мая 2023 года; процентная ставка 365% годовых; ООО МКК «Макро» условия договора исполнены, денежные средства ответчику предоставлены; принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены; 05 июля 2023 года ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования) по Договору займа №, заключённого с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просил, возражений на иск суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа № по условиям которого, ООО МКК «Макро» выдало ответчику денежные средства (заем) в сумме 29 750 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты; по условиям договора срок возврата займом 18 мая 2023 года, процентная ставка по договору установлена п.4 договора.

Как следует из материалов дела, займодавцем условия договора исполнены, заёмные денежные средства ответчику предоставлены.

По условиям договора займа ответчик принял на себя обязательства погасить займ, и уплатить проценты за его пользование.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены, доказательств обратного не представлено, в результате действий ответчика образовалась задолженность, которая за период с 19 мая 2023 года по 04 октября 2023 года составляет 74 375 рублей: в том числе по основному долгу в размере 29 750 рублей, начисленным процентам в размере 42 819 рублей 03 копейки, штрафу (пени) в размере 1 805 рублей 97 копеек.

В соответствии с п.13 договора запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования) по Договору займа №, заключённого с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по договору, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В данном случае суд, руководствуясь статьями 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату займа, а также принимает во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по её погашению, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объёме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «ЦДУ Инвест» в счёт возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 2 431 рублей 25 копеек, почтовых расходов в размере 348 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 807,809 ГК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, (паспорт РФ: №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04 октября 2023 года в виде суммы задолженности по основному долгу в размере 29 750 рублей, начисленным процентам в размере 42 819 рублей 03 копейки, штрафам (пени) в размере 1 805 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 рубль 25 копеек, почтовые расходы в размере 348 рублей, а всего взыскать 77 154 рубля 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда Ланцова А.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья: