Изготовлено 15 декабря 2017 г. Дело № 2 – 2722 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Тебневой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по убытку №5-252-636 от 24.04.2017 г. как заключенное под влиянием обмана, взыскании страхового возмещения в размере 6056,17 рублей, взыскании неустойки 6000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов по услуг оценщика 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. В обоснование иска указала, что 18 апреля 2017 года в 18-40 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, гос. рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ Черноокий Н.А. Она, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам проведенного осмотра был определен размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему -15583,21 рублей. Она, ФИО1, не согласившись с результатами проведенной специалистами страховой компании оценкой ущерба, и суммой произведенной страховой выплаты, с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба, обратилась с независимому оценщику ИП ФИО3 В соответствии с заключением №57//07/17 от 12.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 18579,38 рублей, разница составляет 2996,17 рублей. С учетом величины утраты товарной стоимости невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 2996,17+3060=6056,17 рублей. 25.07.2017 г. ею была направлена претензия в адрес ответчика, доплата по страховой выплате не произведена. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам уточненного искового заявления, пояснил, что сотрудником филиала было указано, что подписание соглашения не освобождает страховщика от оплаты суммы возмещения, с содержанием соглашения истец не ознакомилась, для ускорения выплаты нужно было подписать соглашение.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, по доверенности, в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что никакого обмана со стороны страховой компании не было, стороны договорились о сумме страховой выплаты, о сроках ее выплаты в 5 дней, данное соглашение было подписано, страховая выплата переведена истцу, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение является законным и обоснованным.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Черноокий Н.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле, гос.рег.знак № 

18 апреля 2017 года в 18-40 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, гос. рег.знак №, принадлежащего под управлением Черноокий Н.А. и автомобиля Шевроле, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель транспортного средства ВАЗ Черноокий Н.А., который не оспаривал свою вину в ДТП.

24 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису серия ЕЕЕ № № в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 1118 гос.рег.знак № в ДТП от 18.04.2017 года.

24 апреля 2017 года стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело) №5 252 636 (л.д.33) о размере страховой выплаты, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению о размере страхового возмещения – 15 583,21 рублей, которые страховая компания выплатила истцу, что подтверждается платежным поручением №1359 от 28.04.2017 г. (л.д.34).

Согласно заключению независимой экспертизы № 57/07/17 от 12.07.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEROLET Aveo, регистрационный знак №, самостоятельно организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18 579,38 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3060 рублей (л.д.9-17).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения. По рассмотрению претензии истцу был направлен ответ об отказе пересмотра размера страхового возмещения (л.д.13,36).

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подписав оспариваемое соглашение от 24.04.2017 г., исходя из буквального толкования его содержания, стороны достигли согласие о размере страхового возмещения. Истец согласился с тем, что сумма в размере 15583,21 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. При этом стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Тем более, что до подписания соглашения истцом была проведен специалистом осмотр поврежденного транспортного средства, была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 15583,21 руб., то есть на момент подписания соглашения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцу была доподлинно известна.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 15583,21 руб., реализовал свое право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись.

Подписанное ФИО1 соглашение от 24.04.2017 г., исходя из буквального его толкования, доступно понимаю гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на показания свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что сумма страхового возмещения была озвучена, он сообщал, что с данной суммой не согласен, сотрудница пояснила, что можно обжаловать сумму, ФИО1 дали подписать документ, она сказала, что читать не будет, но подписала его, чтобы ускорить срок получения денежной суммы.

Из данных пояснений не усматривается, что соглашение истцом было подписано под влиянием обмана со стороны сотрудников страховой компании или заблуждения ФИО1 

Истцом не было представлено суду иных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от 24.04.2017 года (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая по убытку №5-252-636 от 24.04.2017 г. не подлежат удовлетворению, в связи с этим также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Корендясева Н.О.