Дело № 12-104/2020

Решение

 

13 июля 2020 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области Рагулина В.А. от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

16 марта 2020 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 16 января 2020 г. в 04 часа 30 минут у дома №277 на ул. Ямской г. Вышний Волочек Тверской области, управляя автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, находился в состоянии алкогольного опьянения – 1,13 мг/л абсолютного этилового спирта, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка №9 района Тверской области от 16 марта 2019 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что данное решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что согласно п. 4 Медицинское освидетельствование началось в 06 часов 12 минут. Однако согласно п. 13.1 первое исследование в выдыхаемом воздухе было якобы произведено в 05 часов 12 минут, а второе, согласно п. 13.2, якобы в 05 часов 28 минут. Хочет пояснить, что медработник, проводивший медицинское освидетельствование должен был вписать в акт те показания, которые были после начала освидетельствования, то есть после 06 часов 12 минут, однако они учтены не были, что полностью лишило процедуру освидетельствования смысла. Кроме того как следует из видеозаписи он пробыл в помещении, где ему проводили освидетельствование, около часа, свидетель же, допрошенный в судебном заседании показал, что это заняло порядка 30 минут. Чем вызвана такая разница в записи времени в акте, суд не выяснял. Полагает, что акт составлен с нарушением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Защитник адвокат Конатовский А.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 одновременно с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области Рагулина В.А. от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области Рагулина В.А. от 16 марта 2020 г., в обосновании которого указано, что постановление получено поздно, а также был введен режим самоизоляции.

Согласно положениям ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, в силу ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 №1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области Рагулина В.А. от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО2 получена 27 марта 2020 г.

В обосновании уважительности пропуска срока обжалования, ФИО2 указал на позднее получение постановление мирового судья, а также на введенный режим самоизоляции на территории Российской Федерации.

В связи с указами Президента РФ от 25 марта 2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные ФИО2 в подтверждение уважительности причин пропуска доказательства, санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судья считает возможным восстановить ФИО2 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области Рагулина В.А. от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО2, 6 января 2020 г. в 04 часа 30 минут у дома №277 на ул. Ямской г. Вышний Волочек Тверской области, управляя автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО2 6 января 2020 г. в 04 часа 30 минут управлял автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № и находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №000016 от 6 января 2020 г., в 05 часов 12 минут проведено первичное освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкометра Drager 6810 ARDJ-0026 (дата последней поверки 08.02.2019), в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 1,09 мг/л. Во время второго исследование в 05 часов 28 минут с применением технического средства измерения алкометра Drager 6810 ARDJ-0026 (дата последней поверки 08.02.2019) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 1,13 мг/л.

Также в материалах дела имеются бумажные носители с результатами освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 214039 от 6 января 2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 026342 от 6 января 2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №012618 от 6 января 2020 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №000016 от 6 января 2020 г.; чеками прибора от 6 января 2020 г.; копией свидетельства о поверке; копией протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД №025678 от 6 января 2020 г.; карточкой операции с ВУ от 9 января 2020 г.; видеозаписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС с использование видеозаписи. Протоколы и иные документы составлены в строгом соответствии с законом, замечаний от участников в момент их составления не поступило. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО2 не последовало.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так довод жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования уже был предметом исследования мирового судьи, вынесшего постановление, и опровергнут протоколом №1 документальной оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 января 2020 г., копией акта регистрации медицинских освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ГИБДД, начатого 01.01.2020, объяснениями фельдшера ФИО1, данных при рассмотрении дела мировым судьей. При даче данных объяснений свидетель ФИО1 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со с. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Таким образом, мировой судья, при рассмотрении дела, верно, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава и события правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО2, мировым судьей не нарушено. 

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Представленные письменные доказательства подписаны компетентными лицами. ФИО2 от подписи отказался.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личность ФИО2, имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области Рагулина В.А. от 16 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов

Дело № 12-104/2020