Дело № 1-7/20 

УИД 33RS0001-01-2019-004669-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

помощника судьи Матвеева А.В., 

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Грабовенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

16 декабря 2010 года .... (с учетом постановления .... от 14 июля 2011 года, кассационного определения .... от 4 октября 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 ч.1 ст.161, ч.5 ст.33 ч.1 ст.161, ч.2 ст.162, п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца. Постановлением .... от 30 октября 2015 года освобожден условно-досрочно 10 ноября 2015 года с неотбытым сроком 9 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Осенью 2017 года в дневное время, ФИО2 находился в квартире № дома № по 

<

адрес>, у знакомой ФИО3 №1, где у него возник преступный умысел на тайное хищение автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащего супругу ФИО3 №1 – Потерпевший №1 ФИО2 воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 не наблюдает за его действиями и они незаметны для неё, забрал путем свободного доступа, с полки в прихожей ключи от замка гаража, в котором находился автомобиль «....», принадлежащий Потерпевший №1

После этого ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «....», проследовал в гаражный бокс № ГСК «....» ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором хранился указанный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к гаражному боксу № ГСК «....» 

<

адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл при помощи ключа ворота гаражного бокса, после чего незаконно с целью хищения, проник в указанное хранилище. Затем с помощью металлического троса, управляя автомобилем «....», противозаконно изъял, отбуксировав автомобиль «....» стоимостью 150 000 рублей, совершив тайное хищение указанного транспортного средства. После этого ФИО2 обратил похищенный автомобиль в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что в октябре 2017 года был в гостях у ФИО3 №1. В квартире незаметно от ФИО3 №1, на полке в прихожей, взял ключи от гаража. После чего приехал к гаражу, открыл ключами гараж, похитил автомобиль «....», отбуксировал его на своем автомобиле, поскольку автомобиль «....» был неисправен. Похищенный автомобиль продал за 80 000 рублей в скупку на 

<

адрес>. На следующий день пришел к ФИО3 №1, положил ключи на прежнее место. Разрешение ему никто не давал, чтобы он забирал автомобиль. 

По ходатайству стороны обвинения судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия 5 августа 2019 года в качестве подозреваемого с участием адвоката следует, что с Потерпевший №1 познакомился в местах отбытия наказания. В 2017 году Потерпевший №1 был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Он стал поддерживать общение с женой Потерпевший №1 ФИО3 №1. Неоднократно он вместе с ней ходил в гараж № ГСК «....» 

<

адрес>, где брал канистры для бензина. Гараж принадлежал Потерпевший №1, и ключи от гаража хранились у ФИО3 №1. В гараже он видел припаркованный автомобиль «....». Он видел, куда ФИО3 №1 в квартире положила ключи от гаража. Осенью 2017 года он решил данный автомобиль похитить. Для этого он пришел к ФИО3 №1, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитил ключи от гаражного бокса №. После этого на своем автомобиле он проехал к гаражу. При помощи жесткой сцепки, подцепил автомобиль ....» к своему автомобилю, и привез его в скупку лома на 

<

адрес>, где продал ФИО3 №2 за 80 000 рублей. О том, что он похитил автомобиль, ФИО3 №2 не говорил. На следующий день он приехал к ФИО3 №1, где незаметно положил ключи от гаража. ФИО3 №1 не знала, что он брал ключи. Проникать в гараж ему никто разрешение не давал (л.д.62-67).

Аналогичные показания ФИО2 дал с участием защитника в качестве обвиняемого 12 сентября 2019 года (л.д.94-98). 

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему. 

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии получены в установленном порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО2, ни от его защитника. Текст протокола допроса подписан им лично, в конце текста имеется собственноручная запись следующего содержания: протокол прочитан «лично», замечаний к протоколу «нет», не доверять достоверности которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого 5 августа 2019 года и 12 сентября 2019 года (л.д.62-67,94-98) достоверными, объективными, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и считает положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Вина подсудимого по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с Лелюх знаком с 2016 года. В 2017 году он был осужден к лишению свободы. 2 августа 2019 года освободился из мест лишения свободы. Пришел в гараж № ГСК «....» на 

<

адрес>. Когда открыл дверь гаража, то обнаружил, что из гаража пропала автомашина «....», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №. Автомобиль принадлежал ему. Ущерб от хищения в размере 150 000 рублей является для него значительный, поскольку совокупный доход семьи составлял 38 000 рублей. Ключи от гаража находились у него по месту жительства. Лелюх он не разрешал брать ключи от гаража и распоряжаться автомобилем. Лелюх ранее у него был в гараже и видел, что там находилась автомашина. Лелюх не отрицал, что взял его автомобиль. Ущерб возмещен в размере 10 000 рублей. 

Представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснил, что когда Потерпевший №1 отбывал наказание в виде лишения свободы, Лелюх взял без согласия собственника ключи от гаража Потерпевший №1, откуда похитил автомобиль ...., который сдал в дальнейшем в скупку.

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснила, что Лелюх знаком с 2017 года. С 2017 года по 2 августа 2019 года муж Потерпевший №1 отбывал наказания в местах лишения свободы. Когда Потерпевший №1 освободился, пришел в гараж на 

<

адрес>, где обнаружил отсутствие автомашины. Ключи от гаража находились у ней в квартире, в прихожей, на полке. Когда муж отбывал наказание, она с Лелюх в августе 2017 года один раз ходила по просьбе последнего в гараж, за канистрами. В это время автомашина находилась в гараже. В 2018 года по просьбе мужа хотела привести ему инструмент, но замки гаража она не открыла, так как они были чем-то залиты. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснил, что Лелюх знаком. В 2017 году осенью купил у Лелюх автомашину «....». Лелюх указанный автомобиль в автосервис привез на тросе. Автомобиль имел повреждения, самостоятельно на автомобиле ехать было нельзя. Лелюх сказал, что автомобиль не его, просили продать. Кто не сказал. Документы пообещал привести позднее. Цена с учетом повреждения автомобиля была оговорена в размере 80 000 рублей. Он передал деньги Лелюх. Автомобиль был разобран на запчасти и продан по запчастям. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого, защитника судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3, данных на предварительном следствии 9 сентября 2019 года, следует, что Потерпевший №1 знаком около 20 лет. У Потерпевший №1 имелся в собственности автомобиль «....». Автомобиль находился в гараже № ГСК «....» ..... В 2017 году Потерпевший №1 был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Ключи от гаража хранились у жены Потерпевший №1 ФИО3 №1. В 2018 году он приходил к гаражу Потерпевший №1, проверить все ли в порядке. Он увидел, что замки были чем-то залиты. Об этом он никому не сообщил, так как Потерпевший №1 отбывал наказания, а с его женой он не был знаком. 2 августа 2019 года Потерпевший №1 освободился из мест лишения свободы, позвонил ему и сообщил, что замки имеют повреждения. Приехав на место, Потерпевший №1 сказал, что из гаража пропал автомобиль «....». Потерпевший №1 спросил, знает ли он об этом факте. Он пояснил, что его жена общалась с мужчиной по имени «....». Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль похитил Лелюх, который ему не знаком (л.д.42-44).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4, данных на предварительном следствии 17 сентября 2019 года, следует, что Потерпевший №1 знаком около 20 лет. У Потерпевший №1 имелся в собственности автомобиль «....». Автомобиль находился в гараже № ГСК «....» ..... В 2017 году Потерпевший №1 был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Ключи от гаража хранились у жены Потерпевший №1 ФИО3 №1. В 2018 году к нему обратилась ФИО3 №1 с просьбой сходить с ней в указанный гаражный бокс, для того, чтобы взять оттуда сварочный аппарат и отвести в колонию Потерпевший №1. Он согласился. Подойдя к гаражу, увидели, что замки гаража были чем-то залиты. В связи с этим, замки они не смогли открыть. Об этом он попросил ФИО3 №1 передать Потерпевший №1. 2 августа 2019 года Потерпевший №1 освободился из мест лишения свободы, позвонил ему и сообщил, что в гараж кто-то проник, замки имеют повреждения. Приехав на место, они спилили поврежденные замки, открыли гараж и увидели, что из гаража пропал автомобиль «....». Потерпевший №1 об этом факте сообщил в полицию (л.д.45-47).

Показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения объективно подтверждаются и согласуются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 4 августа 2019 года, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 марта 2017 года по 4 августа 2019 года незаконно проникло в гараж № ГСК «....» ...., откуда похитило принадлежащий ему автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., причинив значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей (л.д.8);

- Протоколом осмотра места происшествия, где 4 августа 2019 года с 12.00 ч.-12.40 ч. осмотрен участок местности и гараж № ГСК «....» .... с участием Потерпевший №1 На участке местности следов не обнаружено. На гараже отсутствуют крепления для замков. Замки повреждения не имеют. С место изъято: два накладных запорных устройства, дактилопленка со следами подошвы обуви. Изъятые предметы упакованы в конверты (л.д.13-17); 

- Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 10 февраля 2017 года. Собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №1 (л.д.33);

- Копией паспорта транспортного средства № от 5 апреля 2016 года. Собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №1 (л.д.35);

- Протоколом выемки обшивки правой пассажирской двери автомобиля «....», государственный регистрационный знак .... (л.д.50);

- Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 Осмотрена обшивка правой пассажирской двери автомобиля «....», государственный регистрационный знак №. Отсутствуют элементы шумоизоляции и динамик. Потерпевший №1 пояснил, что указанная обшивка от автомобиля принадлежит ему (л.д.51-52);

- Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 Осмотрена коробка. Повреждений не имеет. При вскрытии коробки извлечено два запорных устройства накладного типа. При визуальном осмотре замки повреждений не имеют. После осмотра замки помещены в первоначальную упаковку (л.д.56-57);

- Протоколом проверки показаний на месте от 5 августа 2019 года с участием подозреваемого ФИО2 и защитника. ФИО2 указал на гаражный бокс № ГСК «....» ...., где в осенний период 2017 года похитил автомобиль «....», государственный регистрационный знак ..... Также ФИО2 указал на место, где продал указанный автомобиль (л.д.73-75);

- Заключением эксперта № от 20 августа 2019 года. На представленных на исследование запорных устройств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по факту хищения автомобиля «....», из гаража № ГСК «....», расположенного возле дома № по 

<

адрес>, следов постороннего предмета не обнаружено (л.д.86-87);

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с оглашенными показаниями подсудимого, признанных судом достоверными.

Так, заключение эксперта является обоснованным, содержащие в нём выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентным лицом.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимого, суд исходит из положений ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему от хищения причинен значительный ущерб. Согласно предъявленного обвинения, ущерб составил 150 000 рублей. 

Судом установлено, что хищение автомобиля Потерпевший №1 было совершено из гаражного бокса, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашли свое подтверждение.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положение ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, средней тяжести. ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.117), по месту жительства и работы – положительно (л.д.200,201). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.119). На момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.108-109). ФИО2 ранее судим (л.д.107), судимость не снята и не погашена, в связи с этим в его действиях имеет место быть рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

ФИО2 ранее судим во взрослом возрасте к реальному лишению свободы за совершение в том числе тяжких преступлений, срок погашения этой судимости не истек на момент совершения нового преступления. ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд признает в действиях ФИО2 в порядке ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, при этом суд принимает во внимание, при решении данного вопроса, судимость ФИО2 от 16 декабря 2010 года. 

ФИО2 в ходе предварительного следствия активно сотрудничал со следствием: признался в совершении преступления, дал подробные показания, при проверке показаний на месте подтвердил их. Указанные обстоятельства, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающие – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание – явку с повинной.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО2 не была оформлена в порядке, предусмотренном ст.142 УПК РФ, вместе с этим ФИО2 в объяснении 05 августа 2019 сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении (л.д.25), о котором не было известно правоохранительным органам из иных источников, после чего 5 августа 2019 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дела (л.д.1), поэтому суд признал данные объяснения явкой с повинной.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение ущерба в размере 10000 рублей (л.д.197).

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого ФИО2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины. 

При назначении наказания суд учитывает условия жизни семьи ФИО2 Леюх С.М. содержит своих .... малолетних детей. Кроме того, также содержит и воспитывает .... детей жены от первого брака. Кроме того, на его иждивении находится сестра ФИО2, которая является инвалидом .... группы. Кроме того, семья ФИО2 имеет кредитные обязательства (л.д.104-106,202-205,217-220).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию совершенного преступления средней тяжести и личность подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправления без изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст.73 УК РФ. 

Правила ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) к подсудимому ФИО2 не применимы, т.к. имеются отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: обшивку правой пассажирской двери автомобиля «....», государственный регистрационный знак №; два запорных устройства с ключом от гаражного бокса – передать потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; являться в установленные сроки в контролирующий орган для отчета о своем поведении; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: обшивку правой пассажирской двери автомобиля «....», государственный регистрационный знак №; два запорных устройства с ключом от гаражного бокса – передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов