Дело № 2-418-2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 03 июля 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи А.В. Алференко

при секретаре Бойко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, пени, убытков, штрафных санкций, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в его пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., договорную неустойку в размере 8620 руб., штраф в размере 219 212,50 руб., убытки в размере 46 367 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742,09 руб. 

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по цене 450 000 руб., порядок оплаты был согласован сторонами, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик в этот срок оплату не произвел, то сторонами добровольно был установлен новый порядок оплаты денежных средств за автомобиль, а также убытков в размере 46 367 руб. неустойки по первому договору в сумме 8 620 руб., о чем сторонами был подписан договор ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Между тем, по настоящее время сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена. Кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные санкции, договорная неустойка, убытки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что автомобиль по договору купли- продажи от 

<

данные изъяты>. истец ответчику передал, он автомобиль получил, пользуется автомобилем, но в настоящее время ответчик передумал отдавать деньги. Считает, что поскольку истец не снимал автомобиль с учета в ГИБДД, то право собственности на автомобиль сохраняется за истцом, а у него прав на этот автомобиль нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего участники процесса не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 как продавцом и ответчиком ФИО2 как покупателем оформлен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 450 000 руб., где согласован график оплаты автомобиля в рассрочку с указанием даты внесения платежа и суммы. В счет оплаты по договору ответчик по графику платежей частично выплатил истцу сумму 170 000 руб. Поскольку график выплаты не соблюдался, сторонами был установлен новый порядок оплаты денежных средств за автомобиль, о чем сторонами был подписан договор ДД.ММ.ГГГГ 

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что стоимость автомобиля 450 000 руб., из которых 170 000 руб. ответчиком выплачено, оставшуюся сумму 280 000 руб., а также убытки, которые понес истец – налог в сумме 48 620 руб. и проценты 8 620 руб., а всего 337 250 руб. ответчик ФИО2 как покупатель автомобиля обязан выплатить истцу ФИО1 как продавцу автомобиля в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок и срок рассрочки оплаты суммы 337 250 руб. Данный договор был подписан сторонами.

В условиях такого оформления своих взаимоотношений стороны полагали договор купли-продажи спорного автомобиля совершенным.

Приведенные обстоятельства установлены судом и не отрицаются лицами, участвующими в деле. 

Довод представителя ответчика о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в написании фамилии ответчика имеется описка, не влияет на правоотношения сторон. Как следует из пояснений сторон ответчик Бондарь, подписывая договор, видел, что его фамилия указана как ФИО5, но тем не менее договор подписал, считая это опечаткой. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что она как жена ответчика и сам ответчик выполняли этот договор, а именно перечисляли деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика не может представить доказательства в подтверждение довода о перечислении денег по договору ДД.ММ.ГГГГ, но утверждает, что деньги переводили по указанному договору, так как договор признавал.

Поскольку, подписывая договор ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 видел описку в написании его фамилии, договор признавал, как утверждает его представитель – исполнял, договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, то оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по этим основаниям у суда не имеется. 

Представителем ответчика оспаривается утверждение истца о том, что денежные средства за спорный автомобиль в сумме 55 000 руб. переданы не были. 

В судебном заседании представитель ответчика показала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она как жена ответчика перевела истцу 55 000 руб., доказательств в подтверждение своего довода суду не представила, пояснила, что деньги переводила в три платежа суммами 10 000 руб., 30 000 руб., 15 000 руб. с платежных карт других людей, поэтому она не может назвать точные реквизиты карт, не может назвать и полные имена, фамилии этих людей. Судом сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» в порядке ст. 57 ГПК РФ для оказания содействия в собирании доказательств, однако доводы представителя ответчика о перечислении денежных средств в сумме 55 000 руб. не нашли подтверждения. 

Таким образом, судом установлено, что за спорный автомобиль ответчик передал истцу сумму 170 000 руб. Суд приходит к выводу, что сумма 280 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

При этом суд учитывает требования ч.1 ст. 454 ГПК РФ согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В документе, поименованном договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость спорного автомобиля 450 000 руб., сумма, выплаченная ответчиком 170 000 руб. и сумма, которая подлежит выплате за автомобиль 280 000 руб., а также указано на обязанность ответчика выплаты сумм 46 367 руб. убытков, и 8 620 руб. процентов по первому договору, при том, что в тексте документа указан порядок и размеры платежей по выплате указанных сумм. По смыслу ст.ст. 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов сторон сделки или их представителей.

Поскольку составление единого документа не является безусловным требованием законодательства для совершения сделки купли-продажи транспортного средства, то с учетом одного и того же объекта гражданских прав - спорного автомобиля, в отношении которого составлены договоры купли-продажи автомобиля, суд полагает возможным определить наличие сделки купли-продажи спорного автомобиля с условиями об оплате его стоимости в рассрочку.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков 46 367 руб. и процентов по первому договору в сумме 8 620 руб. Выплата указанных сумм была согласована сторонами, были указаны какие суммы, за что ответчик обязан их выплатить истцу, согласован порядок их оплаты. Данные доводы стороной ответчика не оспариваются. 

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поэтому суд исходит из того, что ответчик, подписывая договор купли-продажи спорного автомобиля с обязательством о выплате цены за спорный автомобиль в течение установленного срока после подписания договора, а также выплате убытков, которые понес истец и процентов по первому договору, осознанно полагал себя обязанным перед истцом за уплату определенной в договоре суммы. 

Между тем, в иске истец просит взыскать сумму 8 620 руб. как проценты по первому договору, при этом в договоре указана сумма 8 630 руб. и убытки в сумме 46 367 руб., в договоре стороны согласовали сумму 48 620 руб.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ, в которой отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма – 280 000 руб. как оставшаяся сумма стоимости автомобиля, сумма - 8 620 руб. процентов по первому договору, сумма - 46 367 руб. убытков, которые понес истец. 

Довод ответчика о том, что право собственности на автомобиль у него как у покупателя не возникло, потому собственником автомобиля является истец ФИО1, поскольку ему не было передано ПТС автомобиля, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его иска по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Таким образом, поскольку автомобиль был передан ответчику ФИО2, тот его принял, использовал его, то оснований считать, что собственником автомобиля является истец ФИО1 не имеется. Эти доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за ненадлежащее исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 212,50 руб. также подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика сумму 219 212,50 руб. как штраф из расчета 5 % за каждый месяц просрочки оплаты суммы, которая согласована в договоре от ДД.ММ.ГГГГ 

Действительно, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при нарушении даты и срока платежа на покупателя налагается штраф 5% от суммы общего долга за каждый месяц нарушения. Сумма 219 212, 50 руб. складывается из суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 416 руб. х 5% = 5 620,8 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 416 руб. + 112 418 руб. х 5% = 11 241,70 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 337 250 руб. х5% х12 = 202 350 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным, так как он является арифметически правильным, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ходатайство об уменьшении штрафа не заявлялось. 

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы просрочки, отсутствия возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф за указанный период в размере 219 212,50 руб. Суд полагает данный размер штрафа разумным.

В части взыскания госпошлины с ответчика суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 10 - 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом представлена подлинная квитанция об оплате госпошлины в сумме 8 742,09 руб. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату госпошлины документально подтвержден и сумма 8 742,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, пени, убытков, штрафных санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб., договорную неустойку в размере 8 620 руб., штраф в размере 219 212,50 руб., убытки в размере 46 367 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья Алференко А.В.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07 июля 2017 года 

Судья Алференко А.В.