№2-967/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 15 сентября 2020 года 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо – ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 06.09.2019 №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки а размере 248196 рублей за просрочку оплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.09.2019 №№ требования ФИО1 удовлетворены в размере 242004 рубля. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 06.09.2019 №№ ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного от 06.09.2019 №№

Представители истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления почты России о получении ими судебных извещении на 15.09.2020. 

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 06.09.2019 №№ требование ФИО1 о взыскании выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично; решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 242004 рубля. 

Доводы истца, что в расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом общей юрисдикции за период с 25.09.2018 (дата подачи иска) по 29.11.2018 (день вступления в законную силу), страховщик не исполнял решение суда до предъявления исполнительного документа в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика, также сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, не являются основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 06.09.2019 №№ установлено, что потерпевший от ДТП ФИО1 обратился 14.02.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 06.03.2018 обратился с претензией, 19.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 97800 рублей на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г.Уфы от 29.11.2018. 

Таким образом, период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть, с 08.03.2018. При этом то, что исковые требования потерпевшего ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» рассматривались в судебном порядке с 25.09.2018 по 29.11.2018, на исчисление периода просрочки выплаты страхового возмещения не влияет, только подтверждает, что страховщик добровольно не удовлетворил заявление и претензию потребителя.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 06.09.2019 №№, уполномоченный обоснованно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. 

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 06.09.2019 №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.