58RS0034-01-2021-000724-90

Дело № 2-266/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года р.п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Качкуркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 24.11.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и М.Л.К. был заключен кредитный договор № 

<

***> в рамках которого ей был предоставлен Потребительский кредит в размере 111 000,00 рублей под 26,35% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства № 

<

***>/59160 от 24 ноября 2015 г. с ФИО1.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства. В соответствии с условиями кредитного договора погашение долга должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом - в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

21 мая 2019 года заемщик М.Л.К. умерла. 

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика (п.2.9.). 

Однако, обязательства по вышеуказанному договору поручительства ответчиком не исполняются. В связи с этим Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24 ноября 2015 года по состоянию на 03 августа 2021 года в сумме 82 183 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 665 рублей 46 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленных истцом суду документов (заявление-анкета на получение потребительского кредита, индивидуальные условия «потребительского кредита») следует, что 24 ноября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк и М.Л.К. был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 111 000 рублей, под 26,35% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В соответствии с условиями кредитного договора М.Л.К. должна была производить ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита (включающие в себя проценты за пользование займом) в общей сумме 3 346 рублей 43 копейки ежемесячно, последний платеж в размере 3 203 рублей 54 копейки должен быть произведен 24.11.2020 года (согласно графика платежей). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет М.Л.К. кредитные денежные средства, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком договорные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 24.11.2015 года не выполнены и задолженность перед истцом по состоянию на 03.08.2021 года составляет 82 183,00 рублей, из которых 30 767,04 рубля-просроченные проценты; 51 415,96 рублей-просроченный основной долг. 

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Ответчиком правильность расчета также не оспаривалась.

В обеспечение исполнения кредитного договора № 

<

***> от 24.11.2015 года с ФИО1 был заключен договор поручительства № 

<

***>/59160 от 24 ноября 2015 года. 

В соответствии с п.2.2. вышеуказанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как предусмотрено п.2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за наследника заемщика в случае смерти заемщика. 

Согласно свидетельству о смерти заемщик М.Л.К. умерла 21.05.2019 года.

На момент заключения кредитного договора М.Л.К. состояла в браке с ФИО1, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № 43 от 13 декабря 1979 г. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что наследники заемщика М.Л.К. с заявлением о принятии наследства не обращались, и наследственного имущества у наследодателя не имеется. Об этом свидетельствуют следующие документы: ответ нотариуса Е.Т.В., что в ее производстве наследственного дела к имуществу умершей М.Л.К. не имеется.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственной реестре недвижимости от 12.10.2021 г. № КУВИ-002/2021-135877025 и № КУВИ-002/2021-135890428 информация об объектах недвижимости имеющихся у М.Л.К. и ФИО1 отсутствует.

Согласно письма ГБУ «Государственная кадастровая оценка» от 08.11.2021 г. № 5856 объектов недвижимости за М.Л.К. и ФИО1 не зарегистрировано. 

ОГИБДД ОтдМВД по Шемышейскому району Пензенской области сообщило, что за М.Л.К. и ФИО1, автотранспортные средства не зарегистрированы.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно п. 3.4 договора поручительства, заключенного ФИО1, указанный договор действует по 24.11.2023 г. включительно.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Согласно материалам дела, договор поручительства № 

<

***>/59160 с ФИО1 заключен 24 ноября 2015 года, то есть после внесения в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, следовательно, поручитель отвечает по кредитному договору в полном объеме независимо от размера наследственной массы.

Банком в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также не представлено иного расчета кредитной задолженности.

Поручительство ФИО1 действует до 24 ноября 2023 г. включительно соответственно срок, на который оно дано, не истек, и поручительство ответчика не прекратилось. Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст.367 ГК РФ в ходе рассмотрения данного дела также не установлено.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном им размере, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № 818021 от 05.10.2021 г., ПАО Сбербанк при подаче иска оплатило государственную пошлину в сумме 2 665 рублей 46 копеек, которые, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 24 ноября 2015 года в размере 82 183 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят три) рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 46 копеек. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ю.А. Угрушева