В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Кириллов А.А.

Дело №22-495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18.02.2020

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Тимофеева В.А. 

осужденного ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2019, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.01.2011 Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 29.03.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 8.11.2013 освобожден по отбытию наказания;

- 25.06.2015 Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22.10.2015 Центральным районным судом г. Хабаровска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.10.2017) по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 25.06.2015 окончательно к отбытию наказания назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;

- 29.03.2017 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.10.2017). На основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 22.10.2015 окончательно к отбытию наказания назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 31.10.2017 освобожден по отбытию наказания.

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.09.2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО5 и адвоката Тимофеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 28990 рублей, совершенную в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 27 минут 08.03.2018 в помещении холла гостинично-развлекательного комплекса «Интурист», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Он же осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение денежных средств путем обмана с банковской карты, принадлежащей ФИО1, на общую сумму 8978 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 21 часа 01 минуты до 21 часа 46 минут 08.03.2019. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО5 вину в совершении преступлений признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что судебное разбирательство не проведено в полном объеме, свидетели в судебном заседании не были допрошены. Сообщает, что на видеозаписи камеры видеонаблюдения отражено, что он не воровал телефон, а поднял его с пола и хотел вернуть потерпевшей. Просит снизить срок назначенного наказания, либо назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель Никонова Е.Б., указывает, что назначенное ФИО5 наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.6,60 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО5 учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного ФИО5 в совершении каждого из преступлений являются обоснованными и мотивированными, подтвержденными достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе: 

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 08.03.2018 она находилась в гостинично-развлекательном комплексе «Интурист», расположенном по адресу: 

<

адрес> своим другом ФИО2 а также с ФИО5 Затем их со ФИО2 доставили в отдел полиции. По дороге в автомобиле она обнаружила, что при ней отсутствует ее смартфон. Она позвонила с мобильного телефона ФИО2 на свой смартфон. На звонок ответил ФИО5, который сообщил, что вскоре привезёт ей ее смартфон, однако до настоящего времени смартфон ей не возвращён. Кроме того, с ее банковской карты в этот период были похищены денежные средства в сумме 8978 рублей путем оплаты различных покупок, которые она не осуществляла. Ущерб является для нее значительным. 

- показаниями ФИО5, согласно которым 08.03.2018 он действительно выпивал совместно с потерпевшей и ФИО2 в ресторане «Интурист». Когда в холле ресторана у ФИО1 возник конфликт с охранниками, он увидел на полу ее смартфон, который ранее видел у потерпевшей. Понимая, что за ним никто не наблюдает, он, реализуя свое желание похитить данный смартфон, поднял его с пола и присвоил себе. Позже на данный смартфон ему позвонила потерпевшая и просила вернуть ей телефон, он пообещал вернуть, однако этого не сделал, выкинув смартфон. Кроме того, в чехле телефона находилась банковская карта потерпевшей, которой он расплачивался за покупки. 

- протоколом явки с повинной ФИО5 (т.1 л.д. 86), протоколом предъявления лица для опознания от 17.09.2018 (т.1 л.д. 117-121), протоколом выемки от 16.05.2018 (т.1 л.д. 60-62), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 236-238), протоколом осмотра документов от 01.04.2018 (т.1 л.д. 37-38), протоколом осмотра документов от 01.04.2018 (т.1 л.д. 40-41), протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2018 (т.1 л.д. 4-7), протоколом осмотра документов от 13.10.2018 (т.1 л.д. 203-205), протоколом выемки от 15.10.2018 (т.1 л.д. 222-223), протоколом выемки от 16.10.2018 (т.1 л.д. 233-235), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 236-238), протоколом осмотра документов от 13.10.2018 (т.1 л.д. 203-205), протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018 (т.1 л.д. 207-208), протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018 (т.1 л.д. 209-210), протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018 (т.1 л.д. 211-212), протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 213-214).

Кроме того, вина ФИО5 по хищению смартфона у ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 08.03.2019 после 17 часов он пришел с потерпевшей ФИО1 в гостинично-развлекательный комплекс «Интурист», где познакомились с ФИО6. После того, как их с ФИО1 задержали сотрудники полиции, ФИО1 обнаружила пропажу своего телефона. Она позвонила на свой номер с его мобильного, затем сообщила ему, что на звонок ответил ФИО6.

Вина ФИО5 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО1 подтверждается также:

- показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что работает в должности администратора развлекательного комплекса «Империя» ООО «Рубин» по 

<

адрес>. 08.03.2018 она видела, как мужчина снял в этом комплексе комнату отдыха, оплачивал покупку банковской картой рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк» по 1000 рублей в несколько этапов, так как ему был неизвестен пин-код карты;

- показаниями свидетеля ФИО4, которая работает в ПАО «Совкомбанк» в должности финансового эксперта. Свидетель пояснила, что с карт «Халва» можно снимать денежные средства до 1000 рублей без ввода пин-кода. По просьбе ФИО1 она выдала последней выписку по ее карте, согласно которой 08.03.2018 списание денежных средств производилось по трём адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Правовая оценка преступным действиям ФИО7 судом дана правильно:

- по преступлению о хищении смартфона - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, 

- по преступлению о хищении денежных средств ФИО1 - по ч. 2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы ФИО5 об отсутствии у него корыстного мотива, а также о том, что он кражу телефона не совершал, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Так, судом достоверно установлено, что телефон потерпевшей не был утерян, а выпал из вещей потерпевшей во время ее конфликта с охранниками ресторана и находился в известном потерпевшей месте. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, она не считала телефон потерянным и через непродолжительное время, обнаружив отсутствие телефона, осуществила звонок на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, и узнав голос ФИО6, попросила его вернуть ей ее телефон.

Из показаний ФИО6 видно, что он осознавая, что телефон принадлежит ФИО1, понимая, что внимание владельца телефона отвлечено конфликтом и за его действиями никто не наблюдает, изъял телефон потерпевшей, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО6 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть сотовый телефон, в том числе и после просьбы потерпевшей.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния, показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия ФИО6, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, полагает, что доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции исходил не только из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и учитывал стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, заявившей о значительности причиненного ей ущерба, а также его значимость для нее. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные объективные критерии материального положения потерпевшего, установленные в ходе судебного разбирательства и принятые судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, смягчающие его наказание за каждое преступление обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к осужденному ст.73 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Равным образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются судом несостоятельными.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима определено судом верно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.10.2019 в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В. Крепкогорская