ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 91726 младшего сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

В 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***> на перекрестке автодорог 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> с признаками опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал, при этом пояснил, что в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, так как был в состоянии алкогольного опьянения, за рулем находилась гражданка ФИО4 По указанной причине от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, ФИО2 в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, на перекрестке автодорог 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> с признаками опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 – военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям - показал, что в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ пограничным нарядом в пограничной зоне был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 под управлением ФИО2 От водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, при этом у него и у пассажиров ФИО6 и ФИО7 отсутствовали паспорта. О данном нарушении было доложено дежурному по отделу пограничного контроля, который вызвал сотрудников полиции. 

Также свидетель показал, что к месту задержания прибыла девушка, которая по просьбе задержанных привезла паспорта. При этом ФИО2 предлагал данной девушке сказать, что это она была за рулем автомобиля, а не он, однако она не согласилась. 

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ФИО8 

Из рапорта инспектора ДПС ФИО9 следует, что в 23-м часу ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что на перекрестке дорог 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> задержан автомобиль ВАЗ 21102, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, было установлено, что автомобилем управлял ФИО2, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом задержания транспортного средства.

Оценив показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, прихожу к выводу, что они являются последовательными и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, а потому признаю их показания достоверными и правдивыми, в связи с чем кладу их в основу судебного решения. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деянии доказана. 

При этом довод ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, нахожу несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а наоборот опровергнут показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 и иными доказательствами по делу. 

Таким образом, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО2 принимаю во внимание, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не установлено, при этом учитываю, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, внеся или перечислив его сумму получателю штрафа: УМВД России по 

<

адрес>, КПП 311301001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 14643151, счет получателя 401№, ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 041403001, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа – штраф за нарушение ПДД.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Курского 

гарнизонного военного суда Фролов С.П.