Идентификационный 

<

...>

Дело № 2-292/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Насонову Н. Н.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах» ) обратилось в суд с иском к Насонову Н.Н. и просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 65 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 157,50 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 14.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, гос.рег.знак 

<

...>, находившегося под управлением Насонова Н.Н. и автомобиля ВАЗ/Lada 2107, гос.рег.зна 

<

...>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2107 были причинены механические повреждения, а также был причинен вред здоровью Г.А.Н. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в компании истца (договор 

<

...>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 65 250 рублей: за вред причиненный здоровью выплата составила 250 рублей, за поврежденный автомобиль было выплачено 65 000 рублей. Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Насонов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту регистрации.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что 14.03.2017 года в 22 часа 30 минут в городе Прокопьевске на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, гос.рег.знак 

<

...> под управлением Насонова Н. Н.ча и ВАЗ/Lada 2107 гос.рег.знак 

<

...>, под управлением Г.А.В.. Насонов Н.Н. управляя автомобилем нарушил требования расположения транспортного средства на проезжей части, в чем явилась причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства происшествия установлены справкой о ДТП от 14.03.2017 года (л.д.11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.19), протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017 год (л.д.12-13), постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 30.05.2017 года по ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, которым Насонову Н.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.14-17). 

В действиях Насонова Н.Н. установлены нарушения п.1.5, п.1.3, п.91. Правил дорожного движения. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Вред имуществу собственнику автомобиля ВАЗ/Lada 2107 гос.рег.знак 

<

...> был причинён водителем Насоновым Н.Н. и подлежит им возмещению в полном объёме, поскольку признаки непреодолимой силы или умысла потерпевшего отсутствуют, вина в его действиях не установлена. 

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действовавшей на момент ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если виновник причинил вред потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании п.72 Постановления Пленума Верховного сула Росийской Федерации 

<

...> от 26.12.2017 года, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных документов вред Насоновым Н.Н. был причинен при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта 

<

...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14 марта 2017 года, установлено состояние опьянения (л.д.20).

Между собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, гос.рег.знак 

<

...> Насоновым Н.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Насонова Н.Н. 

21.11.2016 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с условием использования транспортного средства водителем Насоновым Н.Н. (л.д.4). 

На основании заявления потерпевшего Г.А.В. (собственник автомобиля ВАЗ/Lada 2107 гос.рег.знак 

<

...> Г.Л.И..) от 03.07.2017 года (л.д.6-10), заключения АО «Технэкспро» независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 34-40) об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО и экспертного заключения по убытку 

<

...> от 06.07.2017 года по причинению вреда здоровью Г.А.В. платежными поручениями 

<

...> от 17.07.2017 (л.д.42) и 

<

...> от 24.07.2017 (л.д.50) ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Г.А.В.. в общей сумме 65 250 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена на основании заключения независимой экспертизы, сторонами не оспорена.

Таким образом, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования с причинителя вреда сумм страхового возмещения.

Учитывая, что факт причинения ответчиком ущерба имуществу и причинения вреда здоровью потерпевшему Г.А.В.. и осуществления страховой компанией страховой выплаты, а также факт того, что Насонов Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения установлены, суд взыскивает с Насонова Н.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 65 250 рублей в счет удовлетворения регрессного требования.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 157,50 рублей (платежное поручение 

<

...> от 13.11.2018 года, л.д.52). 

Руководствуясь ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Насонову Н. Н.чу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с Насонова Н. Н.ча сумму страховой выплаты в размере 65 250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

...> ФИО1

<

...>

<

...>

<

...>