ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года пос.Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием: 

государственного обвинителя – помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области Кнурова В.В.,

защитника-адвоката Семеновой Л.Ф.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого на момент инкриминируемого деяния:

- 24.01.2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Саракташского района по ч.3 ст.30, ч.1 ст.139, ст.116.1, ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 18000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района от 29.05.2017г. наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей заменено на исправительные работы сроком 4 мес. с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; 

- 06.06.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Саракташского района по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком 7 мес. с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства; наказание в виде штрафа по приговору от 24.01.2017г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 26.06.2017г. Саракташским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний данного и назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района от 06.06.2017г. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработка; с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района от 29.05.2017г. окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением Саракташского районного суда от 13.11.2017г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 26 дней; 08.05.2018г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, разбив обнаруженным на земле фрагментом арматуры часть стекла окна, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище М.С.Г., расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил насос погружной дренажный 

<

данные изъяты> стоимостью 2700 рублей, насос-автомат «

<

данные изъяты> стоимостью 5400 рублей, светильник-сувенир типа бра с регулируемой мощностью стоимостью 150 рублей, сложив все в обнаруженное здесь же одеяло ватное размерами 2м х 1,2м стоимостью 50 рублей, принадлежащие М.С.Г., причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей, являющийся для нее значительным. С похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, суду показал, что в вечернее время 29 марта 2019 года он находился дома по месту проживания. В тот день у него в гостях был знакомый – П.А., который проживает в 

<

адрес>. После того, как он проводил П.А., он решил проникнуть в дом М.С.Г., что-нибудь похитить. Он проник в ее дом и похитил 2 насоса, светильник и одеяло. От дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании, 29 марта 2019 года он находился дома по месту проживания. В тот день у него в гостях был знакомый – П.А.. Они распивали спиртное, были изрядно выпивши, когда около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил проводить друга до дома. Они вышли в направлении 

<

адрес>, расстояние до которого около двух километров от 

<

адрес>. Когда дошли до дома П., то вышла его супруга, которая стала их ругать, тогда он попрощался с П. и решил дойти до дома матери. Но дверь ему никто не открыл, думает, что вероятнее всего мать и отчим не услышали, так как в это время уже спали. Тогда он решил идти обратно домой в 

<

адрес>. Ему известно, что в 

<

адрес> много пустых домов. Проходя мимо 

<

адрес>, где проживали М., которые в настоящий момент времени, как ему известно, находились в 

<

адрес> и вообще проживали там в зимний период времени, он решил проникнуть в указанный дом, чтобы что-нибудь похитить ценное. Подойдя к дому, он перелез через забор, так как ворота были закрыты, прошел к входной двери, но та тоже оказалась заперта. Тогда он обошел дом, подошел к окну, взял в руки найденную во дворе железку, похожую на фрагмент арматуры, с помощью которой разбил стекло в окне, через которое проник внутрь дома. По времени все происходило около 02.00 часов 30.03.2019 года. Он прошел по комнатам, фонарем не подсвечивал, так как хватило освещения от уличного фонаря, в доме было все видно. Он зашел в комнату, где увидел на стене светильник-бра, который решил похитить, оторвал тот от стены. В другой комнате он увидел водяной насос синего цвета, который также решил похитить. На диване в одной из комнат также лежал насос не подключенный, который он также похитил. Все похищенное он сложил в обнаруженное здесь на диване одеяло ватное красного цвета. Затем открыл окно на кухне, через которое и выбрался наружу. Похищенное отнес в домовладение матери, где спрятал в гараже. По времени все происходило около четырех часов утра 30.03.2019 года, по пути ему еще встретился П.. Похищенные вещи хотел использовать для личных нужд. 01.04.2019 года, когда он находился дома, то ему позвонил участковый ФИО2, который спросил о том, где он находится, он ответил, что дома. Тогда участковый подъехал к нему, стал спрашивать о краже у М.. Он отпираться не стал, рассказал все как было. После этого они проехали к дому М., где сотрудниками полиции с его участием и в присутствии двух понятых был проведен осмотр дома М.. В ходе осмотра он рассказал и показал каким образом проник в дом, откуда именно похитил насосы и светильник. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей М.С.Г., данными ею в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которых в 

<

адрес> она зарегистрирована с 

<

данные изъяты> года, всю жизнь там и прожила. В зимний период времени она вместе с супругом М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в 

<

адрес> у дочери, в ближайшее время планирует на теплый период времени года приехать в деревню, сажать огород. Квартира в 

<

адрес>, пригодна для проживания, в ней имеется свет, вода, газовое отопление. Соседи за стеной, то есть в 

<

адрес>, умерли примерно два года назад, с этого времени там никто не проживает, квартира выставлена на продажу. В октябре 2018 года они с мужем закрыли квартиру в 

<

адрес> и переехали в 

<

адрес> к дочери, за домом присматривала соседка К.О.В., которая кормит ежедневно собаку, находящуюся в сарайчике. Последний раз они были в квартире в январе 2019 года, с К.О.В. созванивались практически ежедневно, все было в порядке. 31 марта 2019 года в вечернее время ей позвонила К.О.В. и сообщила, что в их квартире разбито окно в спальне, а окно в кухне открыто. К.О.В. сказала, что ничего не трогала, что сразу же позвонила ей. Она ответила, что приедет в понедельник, то есть 1 апреля 2019 года, к десяти часам утра. 1 апреля 2019 года к девяти часам утра она вместе с внуком Ц.Е.А. приехала в 

<

адрес>, убедившись в том, что действительно в их квартире разбито окно, сообщили обо всем участковому. Находились на месте до приезда следственной группы. После приезда сотрудников полиции они попытались войти в дом, но не смогли, так как входная дверь была закрыта изнутри на защелку. Тогда внук через открытое окно кухни пролез внутрь квартиры и открыл им дверь изнутри. Зайдя в дом, они сразу прошли в туалетную комнату и обнаружили, что отсутствует насос-автомат «Джамбо», который был приобретен в 2017 году за 7000 рублей, а сливной бачок сломан. Потом они прошли на кухню и обнаружили, что поврежден циркуляционный насос, предназначенный для отопления. Данный насос перегоняет воду по трубам. Затем прошли в зал, где на диване отсутствовал дренажный насос синего цвета, приобретенный в 2018 году за 3000 рублей. Документов на похищенное не сохранилось. Общий порядок в квартире был нарушен, все ценное они забрали в Оренбург. Из спальни пропал светильник-бра, который они приобрели около десяти лет назад, а также ватное одеяло б/у на протяжении длительного времени, которое висело на бельевой веревке. Приехавшими сотрудниками полиции была установлена причастность к совершенному преступлению местного жителя ФИО1, которого она знает хорошо, знает его семью. Николай ранее был судим. Затем был проведен осмотр ее квартиры в присутствии понятых и с участием ФИО1. Она согласна с официальной оценкой похищенного имущества, причиненный в результате кражи ущерб считает значительным. Дополняет, что в настоящий момент времени ему сотрудниками полиции возвращено похищенное ФИО1 имущество, причиненный материальный вред ей возмещен, претензий к виновному не имеет, строгого наказания виновному не желает, по мере наказания полагается на усмотрение суда

Показаниями свидетеля Ц.Е.А., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он проживает с родителями. В настоящий период времени, а именно в холодное время года с ними проживают бабушка М.С.Г., 

<

данные изъяты> года рождения, дедушка М.А.В., 

<

данные изъяты> года рождения, у которых имеется дом в 

<

адрес>, но там они проживают в теплое время года. Все остальное время за домом присматривает соседка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей от бабушки стало известно, что позвонила К.О.В., которая присматривает за домом в 

<

адрес>, и сообщила, что в их доме разбито окно в спальне, а окно в кухне открыто. Они решили, что приедут в понедельник, то есть 1 апреля 2019 года, к десяти часам утра в деревню, об этом бабушка сказала К.О.В.. 1 апреля 2019 года к девяти часам утра он вместе с бабушкой приехал в 

<

адрес>, убедившись в том, что действительно в их квартире разбито окно, сообщили обо всем участковому. Находились на месте до приезда следственной группы. После приезда сотрудников полиции они попытались войти в дом, но не смогли, так как входная дверь была закрыта изнутри на защелку. Тогда он через открытое окно кухни пролез внутрь квартиры и открыл дверь изнутри. Зайдя в дом, они сразу прошли в туалетную комнату и обнаружили, что отсутствует насос-автомат «Джамбо», который приобретали в 2017 году за 7000 рублей, а сливной бачок был сломан. Потом прошли на кухню и обнаружили, что поврежден циркуляционный насос, предназначенный для отопления. Данный насос перегоняет воду по трубам. Затем прошли в зал, где на диване отсутствовал дренажный насос синего цвета, приобретенный в 2018 году за 3000 рублей. Документов на похищенное не сохранилось. Общий порядок в квартире был нарушен, все ценное они забрали в Оренбург. Из спальни пропал светильник-бра, оторванные провода от которого торчали во все стороны, а также ватное одеяло, которое висело в доме на бельевой веревке. Приехавшими сотрудниками полиции была установлена причастность к совершенному преступлению местного жителя ФИО1, с участием которого был проведен осмотр домовладения бабушки. От сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное тот спрятал в сарае своего дома. 

Показаниями свидетеля Щ.Т.В., данными в судебном заседании, согласно которых она участвовала в ходе осмотра места происшествия, когда М. говорила о похищенном наносе. 

Показаниями свидетеля Щ.Т.В., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых 1 апреля 2019 года в дневное время она вместе с жительницей 

<

адрес> – К.О.В. была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотре места происшествия. Осмотру подлежало домовладение М.С.Г., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился с участием и в присутствии собственника М.С.Г. Перед началом осмотра места происшествия, ей и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых, которые ей были понятны. Также в осмотре места происшествия участвовал житель 

<

адрес> – ФИО1, который давал пояснения. Данные показания Щ.Т.В. подтвердила в суде, объяснив разночтения давностью событий, показав, что из осмотра поняла, что пропали 2 насоса и светильник.

Показаниями свидетеля П.А. данными в судебном заседании, согласно которых он 29.03.2019 распивал спиртное с ФИО1, потом они разошлись и он более ничего не знает.

Показаниями свидетеля П.А., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он проживает с сожительницей, работает в ООО «Оренбив» в 

<

адрес>, режим работы с шести часов утра и до восьми часов вечера, в субботу до четырех часов дня, воскресенье – выходной. 29 марта 2019 года вечером он был в гостях у своего знакомого ФИО1, который на тот момент времени проживал в 

<

адрес>. Они распивали спиртное, были хорошо выпивши, когда около двенадцати часов ночи 30 марта 2019 года, он собрался домой, а ФИО1 пошел его провожать. Они вышли в 

<

адрес>, расстояние до которого от 

<

адрес> около двух километров. Когда они дошли до его дома, то вышла его подруга, которая стала их ругать, так как они были пьяны. Он попрощался с ФИО1 и зашел в дом, а тот остался один на улице. Утром 30 марта 2019 года около 04.30 часов он вышел из дома и пошел к ФИО3, чтобы ее разбудить, так как они вместе работают с ней в ООО «Оренбив». По дороге ему встретился ФИО1, который нес в руках ватное одеяло, откуда именно тот шел, он не понял. Что именно было завернуто в одеяло, он не видел и не спрашивал, так как торопился на работу. 31 марта 2019 года около 21.00 часов, когда он находился дома, то к нему пришел ФИО1 и в ходе разговора признался, что накануне разбил окно в доме М., которая проживает в их селе, проник в дом, откуда похитил два насоса водяных. Более ему Тридворнов ничего не рассказывал. Данные показания П.А. подтвердил в суде, объяснив разночтения давностью событий. 

Показаниями свидетеля Б.Я.Г., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых она с 1 апреля 2019 года в послеобеденное время она вместе с жителем 

<

адрес> – П.В.А. была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотре места происшествия. Осмотру подлежало домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился с участием и в присутствии проживающих лиц – ФИО1 В ходе осмотра указанного домовладения участвующий в осмотре ФИО1 давал пояснения. При осмотре в гараже были обнаружены похищенные вещи, которые ФИО1 выдал добровольно. 

Показаниями свидетеля К.О.В., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых 1 апреля 2019 года в дневное время она вместе с жительницей 

<

адрес> – Щ.Т.В. была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – осмотре места происшествия. Осмотру подлежало домовладение М.С.Г., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился с участием и в присутствии собственника М.С.Г. В ходе осмотра домовладения М.С.Г. участвующий в осмотре ФИО1 давал пояснения. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

заявлением М.С.Г. от 01.04.2019 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30.03.2019 г. в ночное время проник в ее домовладение, через разбитое пластиковое окно в спальне, откуда похитил водяной насос, дренажный насос, светильник бра (Л.д. – 5);

протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019 года с участием заявителя М.С.Г. ФИО1, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого последний рассказал и показал каким образом проник в домовладение М.С.Г., откуда именно похитил ценные вещи. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица (Л.д. – 9-14);

протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2019 года – домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты - насос погружной дренажный 

<

данные изъяты>, насос-автомат «

<

данные изъяты> светильник-сувенир типа бра, одеяло ватное. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица (Л.д. – 15-18);

справкой ООО «Южно-Уральская оценочная компания» от 01.04.2019 г., согласно которой стоимость насоса погружного дренажного 

<

данные изъяты> составляет 2700 рублей, стоимость насоса-автомата 

<

данные изъяты> - 5400 рублей, стоимость светильника-сувенира типа бра с регулируемой мощностью – 150 рублей, стоимость одеяла ватного размерами 2м х 1,2м – 50 рублей. (Л.д. – 22);

протоколом осмотра предметов от 23.04.2019 года, в ходе которого осмотрены: насос погружной дренажный 

<

данные изъяты> насос-автомат 

<

данные изъяты> светильник-сувенир типа бра с регулируемой мощностью, одеяло ватное размерами 2м х 1,2м. К протоколу осмотра прилагается иллюстрационная таблица (Л.д. – 41-48);

постановлением от 23.04.2019 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – насоса погружного дренажного 

<

данные изъяты> насоса-автомата 

<

данные изъяты> светильника-сувенира типа бра с регулируемой мощностью, одеяла ватного размерами 2м х 1,2м. (Л.д. – 49);

заключением судебно-психиатрической экспертизы № 274 от 16.05.2019 г. согласно которой ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, психоорганический синдром, эксплозивный вариант, о чем свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о перенесенной тяжелой черепно-мозговой травме в 1996 году, появление жалоб после травмы церебрастенического характера, злоупотреблении алкоголем в форме запойного пьянства с явлениями психической и физической зависимости, сформировавшимся абстинентным синдромом, а также выявленные при настоящем клинико-психологическом обследовании невысокий уровень процессов обобщения и абстрагирования, с трудностями вербализации, подбора обобщающих терминов, склонностью актуализировать конкретно-ситуационные построения, неустойчивость концентрации активного внимания, завышенная самооценка, эксплозивно-иррациональный тип реагирования, легкость в принятии решений без достаточного учета ситуации и ее возможных последствий, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО1, по материалам уголовного дела не усматривается. Имеющиеся у ФИО1, особенности психики не выражены, критические возможности сохранены, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а потому, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 после совершенного инкриминируемого ему деяния, по материалам уголовного дела, не усматривается. По своему психическому состоянию ФИО1 опасности для себя и окружающих лиц не представляет. По психическому состоянию ФИО1, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психических недостатков ФИО1 не имеет(Л.д. – 67-69).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что они достаточно изобличают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Суд находит, что ФИО1 совершил инкриминируемое деяние, будучи вменяемым.

При квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба суд исходил из того, что на следствии потерпевшая указала на значительность для неё ущерба в 8300 рублей с учетом размера ежемесячного дохода – её пенсии на сумму 10 500 рублей и пенсии супруга в 14000 рублей.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы относительно обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными и иными доказательствами. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие заболевания и состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие у него судимостей.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд находит, что ему необходимо назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с ограничением свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем, также не усматривает достаточных оснований для применения положений: ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую; ст.53.1 ч.2 УК РФ - о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд полагает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять соответствующее место жительства или пребывания, не уходить из соответствующего места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6.00 часов; а также возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей о нестрогом наказании, полного возмещения ущерба, имущественного положения подсудимого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, полагая вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания достаточным целям наказания и соразмерным содеянному.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

ФИО1 в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ необходимо зачесть время его задержания с 01.04.2019г. по 03.04.2019г. и время нахождения его под стражей со 02.08.2019г. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с последующим ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять соответствующее место жительства или пребывания, не уходить из соответствующего места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6.00 часов. Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок начала отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю - заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время его задержания с 01.04.2019г по 03.04.2019г. и время содержания его под стражей со 02.08.2019г. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: насос погружной дренажный 

<

данные изъяты> насос-автомат 

<

данные изъяты> светильник-сувенир типа бра с регулируемой мощностью, одеяло ватное размерами 2м х 1,2м, находящиеся на ответственном хранении у собственника М.С.Г., оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров