ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Стоймановски Е.А., в открытом судебном заседании, в присутствии офицерского состава войсковой части №, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего указанной воинской части (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего на иждивении двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего судимости, на военной службе по контракту с марта 2007 г., в том числе в качестве офицера с июня 2009 г., в должности (должность) с января 2014 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходя военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в должности командира роты материального обеспечения, т.е. являясь должностным лицом, выполняющем организационно-распорядительные функции по руководству личным составом роты, согласно ст. 144 Устава внутренней службы ВС РФ, в период с 18 апреля 2017 г. по 21 января 2018 г., действуя из иной личной заинтересованности, зная о незаконно отсутствующих в воинской части военнослужащих роты материального обеспечения, желая скрыть от вышестоящего командования совершенные его подчиненными преступления и создать видимость благополучного состояния воинской дисциплины и правопорядка в вверенном подразделении, во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности за необеспечение необходимых условий по соблюдению уставного порядка в роте и, как следствие, лишения выплат дополнительного материального стимулирования по итогам года, в нарушение ст. 75 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 6 Дисциплинарного Устава ВС РФ, не докладывал о фактах незаконного отсутствия подчиненных военнослужащих в воинской части и уклонения их от исполнения обязанностей военной службы.

В результате использования ФИО2 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере соблюдения законодательства о порядке прохождения военной службы, что выразилось в предоставлении возможности семерым военнослужащим по контракту в течение длительного времени находиться вне сферы воинских правоотношений, фактическом воспрепятствовании правоохранительным органам в реализации своих полномочий по вопросам уголовного преследования и наказания виновных в порядке и сроки, установленные законом, своевременному пресечению их противоправного поведения, а также реализации целей и задач уголовного судопроизводства и поддержания правопорядка в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных в приговоре преступных действий признал полностью и, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания в судебном заседании, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что в различные периоды 2017 года военнослужащие его роты, проходившие военную службу по контракту, а именно (звание) Ш.И.Б., (звание) К.П.А., (звание) Г.А.А., (звание) П.В.Д., (звание) Е.В.Е., (звание) У.Н.Ю., (звание) С.Д.С., незаконно отсутствовали в воинской части, о чем ему было известно. Поскольку их учет, как незаконно отсутствующих в воинской части, повлек бы за собой снижение показателя укомплектованности личным составом роты, ухудшил показатели уровня правопорядка в роте и, как следствие, негативные для него, ФИО2, последствия по службе, в том числе возможное лишение выплаты дополнительного материального стимулирования в результате возможного привлечения к дисциплинарной ответственности за необеспечение необходимых условий по соблюдению уставного порядка в подразделении, решил о незаконном отсутствии подчиненных военнослужащих и совершенных ими преступлениях вышестоящему командованию не докладывать, ограничившись постановкой задач командирам взводов и отделений принять самостоятельные меры к установлению местонахождения вышеупомянутых военнослужащих и возвращению их на службу. В содеянном раскаивается. 

Наряду с признанием подсудимого, его вина установлена судом на основании следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО3 следует, что в результате противоправной деятельности ФИО2, в период с апреля 2017 г. по январь 2018 г. отсутствующим военнослужащим было необоснованно начислено денежное довольствие в излишнем объеме, так как они фактически не исполняли обязанности военной службы, в связи с чем государству в лице Министерства обороны РФ был причинен имущественный вред на сумму 227 699 рублей 34 копейки.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. усматривается, что в 20-х числах апреля 2017 г. (звание) Г.А.А. прекратил пребывать на службу в войсковую часть №, о чем он доложил (должность) (звание) ФИО2. 9 ноября 2017 г. было установлено отсутствие на службе (звание) Е.В.Е., о чем он также доложил ФИО2. На ежедневных построениях он устно докладывал командиру роты об отсутствии Г.А.А. и Е.В.Е. в строю, однако докладывал ли ФИО2 об их отсутствии командованию части, ему неизвестно. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что 26 сентября 2017 г., во время утреннего построения им было установлено отсутствие в строю (звание) Ш.И.Б., о чем он доложил (должность) (звание) ФИО2. На ежедневных построениях он устно докладывал командиру роты об отсутствии Ш.И.Б. в строю, однако докладывал ли об этом ФИО2 командованию части, ему неизвестно. 18 декабря 2017 г. Ш.И.Б. самостоятельно прибыл в часть. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. усматривается, что (звание) У.Н.Ю. с первых чисел сентября 2017 г. перестал пребывать на службу в часть, о чем он сразу доложил (должность) (звание) ФИО2, который поручил ему организовать поиск данного военнослужащего, однако предпринятые меры результатов не принесли. В последующем, он ежедневно докладывал командиру роты об отсутствии У.Н.Ю. в строю, но докладывал ли об этом ФИО2 командованию части, ему неизвестно. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ак. следует, что в разные периоды 2017 г. (звание) С.Д.С. и П.В.Д., а также (звание) К.П.А. незаконно отсутствовали на службе, о чем ежедневно докладывалось (должность) (звание) Ст., либо им (должность) (звание) ФИО2. Также предпринимали меры к розыску указанных военнослужащих, но положительных результатов это не приносило. Докладывал ли последний об отсутствии на службе указанных лиц командованию части, ему неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля К. усматривается, что в различные периоды 2017 года военнослужащие роты материального обеспечения (звание) Ш.И.Б., (звание) К.П.А., (звание) Г.А.А., (звание) П.В.Д., (звание) Е.В.Е., (звание) У.Н.Ю., (звание) С.Д.С. незаконно отсутствовали на службе. (звание) ФИО2 о данных фактах командованию части не докладывал, сообщения о преступлениях, совершенных указанными лицами в книги регистрации сообщений о преступлениях войсковой части № не регистрировались.

Из оглашенных показаний свидетеля М. - (должность) войсковой части №, следует, что в отношении военнослужащих роты материального обеспечения Ш.И.Б., К.П.А., Г.А.А., П.В.Д., Е.В.Е., У.Н.Ю. и С.Д.С., были возбуждены уголовные дела за отсутствие на службе в разные периоды 2017 года. Рапортов от (звание) ФИО2 об отсутствии данных военнослужащих командованию части не поступало. Сообщения о совершенных указанными лицами преступлениях в войсковой части № не регистрировались. 

Из исследованных копий приговоров различных гарнизонный военных судов, военнослужащие роты материального обеспечения войсковой части № (звание) Ш.И.Б., (звание) К.П.А., (звание) Г.А.А., (звание) П.В.Д., (звание) Е.В.Е., (звание) У.Н.Ю., (звание) С.Д.С. признаны виновными в неявках в срок на службу, продолжительностью свыше одного месяца, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, и им назначены различные виды наказаний.

Из оглашенных показаний свидетеля З. усматривается, что в 2017 году рапорта от (звание) ФИО2 об отсутствии военнослужащих роты материального обеспечения (звание) Ш.И.Б., (звание) К.П.А., (звание) Г.А.А., (звание) П.В.Д., (звание) Е.В.Е., (звание) У.Н.Ю., (звание) С.Д.С. на регистрацию в штаб части не поступали. Сведений о регистрации таких в журнале для учета входящей документации войсковой части № за 2017 год не имеется.

Из протокола осмотра документов от 11 июля 2018 г. следует, что в ходе осмотра журнала учета входящей документации войсковой части № за 2017 г., рапортов от имени (должность) войсковой части № (звание) ФИО2 об отсутствии на службе подчиненных ему военнослужащих, в том числе Ш.И.Б., К.П.А., Г.А.А., П.В.Д., Е.В.Е., У.Н.Ю. и С.Д.С., не поступало. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № № 59 от 17 марта 2017 г. усматривается, что (звание) ФИО2, назначенный приказом командующего войсками Южного военного округа от 30 января 2017 г. №5 на воинскую должность (должность) войсковой части №, с 16 марта 2017 г. зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения и полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей с 18 марта 2017 г.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что виновность ФИО2 в совершении вмененного преступления нашла своё подтверждение в суде.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь должностным лицом, в период времени с 18 апреля 2017 г. по 21 января 2018 г., используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая создать видимость благополучного состояния воинской дисциплины и правопорядка в вверенном подразделении, во избежание возможного привлечения к дисциплинарной ответственности, своевременно не докладывал командованию части о фактах незаконного отсутствия подчиненных военнослужащих в подразделении и совершенных ими преступлениях. 

Своим бездействием, способствовавшем длительному уклонению семерых военнослужащих по контракту от прохождения военной службы, ФИО2 фактически воспрепятствовал правоохранительным органам реализовать свои полномочия в вопросе уголовного преследования виновных в порядке и сроки, установленные законом, своевременному пресечению их противоправного поведения, вследствие чего им были произведены излишние денежные выплаты, не причитающиеся по закону, что суд признает существенным нарушением прав и охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вместе с этим, суд исключает из объема предъявленного обвинения вмененный органами предварительного следствия подсудимому в вину квалифицирующий признак совершения преступления из корыстной заинтересованности, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доказательств корыстной направленности действий ФИО2 установлено не было и в материалах дела таковых не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей и добровольное частичное возмещение им причиненного имущественного вреда.

Кроме этого, суд учитывает, что за период времени, прошедшего после совершения преступления, он ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, награжден ведомственными медалями.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также количество военнослужащих, отсутствие которых он скрывал, продолжительность его противоправного поведения, а также размер причиненного своим бездействием вреда, суд считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного, а также посредственную характеристику подсудимого по военной службе, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего по делу заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании с него в пользу Министерства обороны РФ денежных средств, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в размере 250 073 руб. 18 коп.

Прокурор иск представителя потерпевшего поддержал частично и просил удовлетворить его в сумме 175446 руб. 61 коп., поскольку в счет возмещения причиненного ущерба подсудимым уже уплачено 74626 руб. 57 коп.

Данный иск ФИО2 признал частично в сумме 175446 руб. 61 коп.

Суд, оценивая указанные исковые требования представителя потерпевшего, считает их основывающимися на установленных в судебном заседании обстоятельствах содеянного подсудимым, находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и подтверждающимися материалами уголовного дела, в связи с чем они являются законными и обоснованными, однако, с учетом вышеназванных обстоятельств, подлежащими, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению частично в сумме 175446 руб. 61 коп., с отказом в остальной части исковых требований.

Согласно ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии в размере 2750 руб., и в суде в размере 1650 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенным из иной личной заинтересованности, и повлекшим существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать организационно-распорядительные должности в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 (два) года.

Гражданский иск потерпевшего – Министерства обороны РФ о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО2 175446 (сто семьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 61 коп., а в остальной части на сумму 74626 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 57 коп. отказать. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – журнал учета для входящей документации войсковой части № за 2017 год из трёх томов, хранящийся в войсковой части № – передать в войсковую часть № по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб., а также в суде в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков