РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда гражданское дело № 2-442/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 03.11.2017 ее автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего на ул. 

<

адрес>, в 21 час. 00 мин. (столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие). Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, она обратилась за страховой выплатой в страховую компанию виновника - Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Право на проведение оценки имущества физическим лицом (в том числе и повторной) предусмотрено ст. 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2017, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Соответственно, разница между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет 323615,21 руб. (

<

данные изъяты>).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4000 руб. 

Согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» выплата производится в двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Полагает, что поскольку, выплата произведена в меньшем объеме, следовательно, необходимо рассчитать неустойку на оставшуюся сумму.

148 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - дни просрочки. Расчет: 323615,21 х 1% х 148 дней = 478950,51 руб.

Размер морального вреда, по ее мнению, составляет 5000 руб.

Ею была направлена досудебная претензия, однако ответа от страховщика не поступило.

На основании изложенного просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 323615 руб. 21 коп., стоимость экспертного заключения в размере 4000 руб., неустойку в размере 478950 руб. 51 коп., моральный вред в размере 4000 руб. и штраф в размере 50%.

В последующем ФИО2 обратилась в суд с уточнённым исковым заявлением, указав, что в связи с проведением судебной экспертизы сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, расчет доплаты страхового возмещения следующий: 

<

данные изъяты> = 257895 руб. Перерасчет неустойки: 257895 руб. х 1% х 148 дней = 381684,60 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 257895 руб. 21 коп., стоимость экспертного заключения в размере 4000 руб., неустойку в размере 381684 руб. 60 коп., моральный вред в размере 4000 руб. и штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Также просила в иске к страховой компании отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила в отношении морального вреда применить принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2017 в 21 час. 00 мин., на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2017, сведениями об участниках ДТП (л.д.71, 85-86).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 водитель ФИО4, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Сведения об обжаловании ФИО4 указанного постановления в материалах дела отсутствуют (л.д. 70). 

Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент указанного выше ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

15.11.2017 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложенными документами (л.д.79-83).

07.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в АО «ТехноЭкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.11.2017 (л.д. 87-88).

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» № от 17.11.2017 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 89-90). 

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2, на основании акта о страховом случае № от 01.12.2017, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 04.12.2017) (л.д.154).

Не согласившись с калькуляцией АО «Технэкспро» № от 17.11.2017, истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2017 ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10-20).

16.02.2018 истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с приложением оригинала экспертного заключения № от 20.12.2017 с оригиналом квитанции-договора № серия АА от 20.12.2017, с требованием произвести доплату страхового возмещения на расчетный счет, представленный ранее, в размере 

<

данные изъяты> руб., оплатить стоимость экспертного заключения в размере 4000 руб., а также оплатить неустойку в размере 239475,26 руб. и финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 92).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения, на основании акта о страховом случае № от 20.02.2018, в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 22.02.2018) (л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. 

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 04.05.2018 по делу назначена судебная автотовароведческой экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 26.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 

<

данные изъяты>., стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент, предшествующий ДТП от 03.11.2017, составляет 

<

данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не превышает его рыночную стоимость.

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 26.05.2018, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.), а также требований п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, устанавливающего лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 400000 руб., недоплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составила сумму в размере 252895 руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) – 

<

данные изъяты> руб. (ранее выплаченная ответчиком сумма).

Следовательно, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 252895 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд ответчик свои обязательства по уплате страхового возмещения исполнил частично. 16.02.2018 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, стоимости экспертного заключения. Указанная претензия была получена ответчиком 16.02.2018. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме ни в 20-дневный срок, ни после получения претензии, то у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному истцом ФИО2 расчету, неустойка составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 148 дней просрочки х 1 %).

Однако, проверив данный расчет, суд, считает необходимым сделать его перерасчет с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части недоплаты страхового возмещения в размере 252895 руб.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит сумму в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 148 дней просрочки х 1 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ПАО СК «Россгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд исходя из того, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 55000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как специальный Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт нарушения ответчиком ПАО «Росгосстрах» прав истца ФИО2 как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и моральный вред, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 126447 руб. 50 коп. (недоплаченное страховое возмещение 252895 руб. х 50%).

Ответчиком ПАО СК «Россгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате стоимости экспертного заключения № от 20.12.2017в размере 4000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией-договором № серия АА от 20.12.2017 (л.д. 44).

В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6578 руб. 95 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 252895 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего 352895 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Алексин в размере 6578 (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий Л.П. Баранова