Дело №2а-2856/2023

22RS0068-01-2023-002087-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Ваншейд А.К.,

при секретаре Пухальской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам исполнителям ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1, ФИО4, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5, ГУФССП по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Меры принудительного характеры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются длительное время, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неустановлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с цель получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера (объяснение, требование, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС и органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО5, а также судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4, ФИО2, на исполнении у которых находилось спорное исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен. 

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты>, о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления. 

С целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного исполнительного производства в порядке электронного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в банковские учреждения, пенсионный фонд, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, ГУВМ МВД России, органы Росреестра, налоговые органы, операторам связи.

Согласно представленным ответам установлена принадлежность должнику банковских счетов в кредитных организациях, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в 

<

данные изъяты> Однако денежных средств на самих счетах в указанных банках не установлено, в связи с чем удержание денежных средств не произведено. 

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе и являющемуся адресом регистрации, однако установлено, что дом с адресом должника отсутствует, на его месте возведен многоквартирный жилой комплекс с другим адресом.

Связаться с должником посредством телефонной связи не удалось, что подтверждается телефонограммой судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства

Иного имущества, транспортных средств, доходов в виде заработной платы у должника ФИО8 не установлено.

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю 12.04.2023.

При этом в исполнительном производстве имеются доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. С момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений, наложению ограничений в отношении выявленного имущества. 

Доводы истца о ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, неосуществлении проверки имущественного положения по месту жительства должника опровергаются материалами исполнительного производства. Сведений о наличии у должника имущества, зарегистрированного на праве личной либо общей совместной собственности, также не поступило.

Оценивая довод административного истца о невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ, суд исходит из положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Кроме того, в ответах на запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в уполномоченные органы, отсутствуют сведения о наличии у должника действующего заграничного паспорта.

При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства не является предметом настоящего спора, в связи с чем не оценивается судом.

При этом возможность исполнения судебного акта не утрачена, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в пределах установленного законом срока. 

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, административный иск АО «ОТП Банк» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.