Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 08 июня 2021 года

Дело № 2-292/2021

55RS0038-01-2021-000271-51

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2021 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Лозовой Н.А.

С участием помощника прокурора Черлакского района Яшкина А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» об установлении факта трудовой деятельности, факта незаконного увольнения, восстановления на работе с последующим увольнением по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, доплаты за переработку, выплат за очередной отпуск, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Союз-Агро» с иском, которым просит установить факт его трудовой деятельности у ответчика в период с 20.08.2019 г. по 02.10.2020 г., признать факт незаконного увольнения истца 02.10.2020 г., восстановлении его на работе с последующим увольнением по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, доплаты за переработку, выплат за очередной отпуск, в общей сумме 207 254,77 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что с 20.08.2019 года он работал в ООО «Союз-Агро» в качестве водителя на автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак 

<

№>, филиал предприятия находился по адресу 

<

адрес>. При устройстве на работу, трудовой договор с истцом составлен не был. По 10.10.2019 года истец на данном автомобиле возил в поле трактористов и комбайнеров, возил им в поле обеды и ужины, запасные части. Механизаторов забирал из сел Большой Атмас, Малый Атмас, Татарка, станция Черлак, Народное-Степное, Ольховка. Рабочий день начинался в 5 часов утра, и после 24 часов развозил трактористов по домам, выходных дней не было, размер заработной платы составлял 20 000 рублей. За переработку в конце года ему обещали заплатить 50 000 рублей. По окончании уборочной компании с 11.10.2019 г. по 15.04.2020 года истец работал охранником на Черлакском ХПП, заработная плата составляла 15 000 рублей. В конце 2019 года деньги за переработку не были выплачены. С 15.04.2020 года истец вновь начал работать на автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак 

<

№>, так же возил трактористов, рабочий день длился по 20 часов, без выходных. В апреле 2020 года ему выплатили 10 000 рублей за переработку за 2019 год, затем позже еще выплатили 20 000 рублей за переработку за 2019 год. 02.10.2020 года между истцом и механиком ООО «Союз-Агро» СМИ произошел конфликт и истец был уволен. Положенные истцу выплаты и отпускные выплачены не были, его попросили подождать до окончания уборочной компании, на что истец согласился. Впоследствии расчет с истцом произведен не был. Истец просит удовлетворить заявленные требования. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным доводам и пояснил, что 19.08.2019 года он приехал на территорию ХПП в р.

<

адрес>, там находился СМИ который представился механиком, истец поинтересовался можно ли трудоустроиться, и получил устное разрешение от СМИ, который предоставил ФИО1 автомобиль УАЗ гос.номер 

<

№>. При этом какой-либо вывески на зданиях о том, что на данной территории расположено ООО «Союз-Агро» не было. При приеме на работу ФИО1 показал СМИ свое водительское удостоверение, трудовую книжку у него не спрашивали, трудовой договор не составляли. СМИ пояснил что заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц, и по концу года доплаты за переработку в размере 50 000 рублей, ФИО1 все условия устроили. С 20.08.2019 года ФИО1 работал на данном автомобиле УАЗ. Автомобиль находился у него дома. Документы на автомобиль и путевые листы ФИО1 выдавал СМИ. Бензин для автомобиля ФИО1 получал на АЗС Газпромнефть, при этом рассчитывался за ГСМ СМИ. Позже автомобиль был переведен на газ, и заправлялся на газовой станции р.п.Черлак, ФИО1 расписывался в ведомостях получения газа. Так он отработал до 10.10.2019 г. По окончании уборочной компании Балашов был переведен по указанию СМИ охранником на территории ХПП в р.п.Черлак с размером заработной платы 15 000 рублей. Договор о переводе на другую работу так же не составлялся. Заработную плату ФИО1 выплачивал так же СМИ, ФИО1 расписывался в ведомостях. С 15.04.2020 года ФИО1 вновь по указанию СМИ был переведен на автомобиль УАЗ. С директором ООО «Союз-Агро» ЛКД ФИО1 по поводу трудоустройства не встречался и не разговаривал. На автомобиле УАЗ он отработал до 02.10.2020 г. и был в устной форме уволен СМИ Затем ФИО1 разговаривал с отцом директора ООО «Союз-Агро» ЛКД – ЛДГ, и он обещал заплатить истцу отпускные за 2019 и 2020 годы и за переработку. Затем ФИО1 ждал оплату до конца 2020 года, но оплату не получил. В письменном виде в ООО «Союз-Агро» истец не обращался. В марте-апреле 2021 года истец направил письмо в прокуратуру Омского района Омской области по поводу трудовых отношений, но данное письмо адресатом получено не было и было ему возвращено. Повторно в прокуратуру истец не обращался. Так же в марте 2021 года истец по интернету написал обращение в трудовую инспекцию Омской области, но ему так же по интернету пришло сообщение что его обращение не принято. Повторно истец в трудовую инспекцию не обращался, и затем обратился в суд. Препятствий для более раннего обращения в суд у истца не было, надеялся что ответчик ему выплатит денежные средства, на больничном листе не находился, на лечении в условиях стационара не находился. 

Представитель ответчика директор ООО «Союз-Агро» ЛКД в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец не работал в ООО «Союз-Агро», трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, заработную плату истец не получал. Просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. Кроме этого пояснил что, СМИ в ООО «Союз-Агро» в 2019-2020 году так же не был трудоустроен в ООО «Союз-Агро», с ним был заключен договор на оказание транспортных услуг. СМИ являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по перевозке, у него имелись автомобили Газель, Камаз, СМИ занимался перевозками трактористов и комбайнеров по поля, ездил по селам Большой Атмас, Малый Атмас, Татарка. Автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежит ООО «Союз-Агро», он находился в распоряжении СМИ, он мог заправлять данный автомобиль за счет ответчика. Работал ли истец с разрешения СМИ на данном автомобиле не известно. ФИО2 не был наделен полномочиями принимать работников в ООО «Союз-Агро», выдавать и подписывать путевые листы на автомобили ответчика, так же СМИ не мог выдавать от имени ООО «Союз-Агро» заработную плату работникам. В ООО «Союз-Агро» есть своя бухгалтерия, официально устроенные работники. В путевых листах представленных истцом отсутствует печать ООО «Союз-Агро» и подпись ЛКД, указана фамилия работника ФИО3, данные путевые листы не принадлежат ООО «Союз-Агро», работник по фамилии ФИО3 у ответчика так же отсутствует. Справка работодателя представленная истцом так же не принадлежит ООО «Союз-Агро», печать на справке не принадлежит ответчику, справка подписана не ЛКД Истец не обращался к ЛКД по вопросу трудоустройства. Отец ЛКД – ЛДГ не имеет отношения к ООО «Союз-Агро», по поводу разговоров его отца с кем-либо о трудоустройстве ЛКД ни чего не известно. Задолженности перед истцом ответчик не имеет. Мужчина по фамилии АИИ в ООО «Союз-Агро» не работал. Кроме этого на территории по адресу р.

<

адрес> располагалось ООО «Татарское ХПП», которое не относится к ООО «Союз-Агро». Какой-либо таблички или вывески по данному адресу от имени ООО «Союз-Агро» не было. С февраля 2021 года ООО «Союз-Агро» арендует складские помещения по адресу р.

<

адрес>. 

Представитель ответчика ООО «Союз-Агро» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и дала показания аналогичные показаниям ЛКД, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Татарское ХПП» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Третье лицо СМИ в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Свидетель БНН в судебном заседании показала, что она является супругой истца. С августа 2019 года ФИО1 работал водителем на автомобиле УАЗ, со слов мужа ей известно что он работал в ООО «Союз-Агро», автомобиль стоял у него дома. Трудовой договор с ним не заключался, приказа о приеме на работу не было, записей в трудовой книжке так же не было. Затем на зиму с 2019 г. на 2020 год истец работал охранником ХПП в р.п.Черлак, об этом известно так же со слов мужа. С весны 2020 года он вновь работал на автомобиле УАЗ. 02.10.2020 г. истец был уволен. БНН в разговорах с истцом слышала фамилию СМИ, он трудоустраивал ее мужа на работу и уволил. По месту работы мужа, БНН не бывала. 

Свидетель АИИ в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО1, они вместе работали в ООО «Союз-Агро», Адам работал водителем на автомобиле Камаз, на работу его принимал СМИ, трудовой договор с ним не заключался, автомобиль Камаз был ему так же предоставлен СМИ, который выписывал путевки на автомобиль. СМИ сам выплачивал заработную плату, работники расписывались у него в тетрадке, он же заправлял автомобили топливом. Владельцем ООО «Союз-Агро» является ЛКД Истец работал водителем на автомобиле УАЗ, возил рабочих на поля и обеды им. Зимой 2019-2020 г. истец работал на проходной ХПП р.п.Черлак. Адам уволился в мае 2020 года, увольнял его так же СМИ, истец продолжал еще там работать. Какой-либо вывески о том, что на территории р.

<

адрес> располагается ООО «Союз-Агро», не было. Документов подтверждающих трудоустройство АИИ в ООО «Союз-Агро» нет. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в том числе: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и ряд других документов, перечисленных в данной норме.

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно п.5 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму. 

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно ст.57 ТК РФ трудовые обязанности работник выполняет по месту работы, которое определяется трудовым договором и является его существенным условием. Соответственно, в силу статей 136,84.1 ТК РФ и выплата заработной платы и выдача трудовой книжки должны осуществляться по месту исполнения трудового договора.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Союз-Агро» с иском об установлении факта трудовой деятельности, факта незаконного увольнения, восстановления на работе с последующим увольнением по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, доплаты за переработку, выплат за очередной отпуск.

Из показаний истца ФИО1 данных в судебном заседании следует, что по поводу трудоустройства он пришел по адресу 

<

адрес>, где разговаривал с СМИ, с разрешения которого приступил к работе, при этом какой-либо информации о нахождении ООО «Союз-Агро» на указанной территории, он не видел. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.05.2021 года ООО «Союз-Агро» расположено по юридическому адресу 

<

адрес>. Дата регистрации юридического лица 12.08.2010 г. Учредителем и директором ООО «Союз-Агро» является ЛКД. Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур.

Согласно представленных сведений ООО «Союз-Агро» о застрахованных лицах, работающих в ООО «Союз-Агро», передаваемых в Пенсионный фонд РФ, за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года, работники по фамилии ФИО1, СМИ, АИИ отсутствуют. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2021 года ООО «Татарское ХПП» расположено по юридическому адресу 

<

адрес> регистрации юридического лица 11.03.2015 г. Учредителем ООО «Татарское ХПП» является СДС Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур.

Согласно штатного расписания ООО «Союз-Агро» за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года, работники по фамилии ФИО1, СМИ, АИИ отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРИП от 08.06.2021 г. СМИ проживающий в 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет 16.02.2018 г., основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

ИП СМИ оказывал услуги ООО «Союз-Агро» по перевозке грузов, что подтверждается договором перевозок от 16.03.2020 г. Согласно указанного договора, перевозчик имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. 

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, автомобиль УАЗ 3909 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит ООО «Союз-Агро». 

Истцом ФИО1 в судебном представлены постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.18.2 КоАП РФ от 02.09.2020 г. совершенное им при управлении автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак 

<

№>; фотографии истца на фоне вышеуказанного автомобиля; справка работодателя от 01.04.2020 года от имени руководителя ООО «Союз-Агро» на имя ФИО1 об осуществлении последним деятельности; путевые листы от 14.04.2020 г., 01.10.2020 г., автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак 

<

№> на имя ФИО1; ведомости «Черлакского газового участка» за апрель 2020 года – октябрь 2020 года о заправке топливом автомобиля УАЗ государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1

Одновременно с этим, представленные истцом документы достоверных доказательств того, что он был трудоустроен в ООО «Союз-Агро» не содержат, данные документы свидетельствуют лишь об управлении истцом автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак 

<

№>. Отсутствие документальных подтверждений трудовых отношений истца и ответчика, так же подтверждается показаниями самого истца ФИО1 о том, что при устройстве на работу он не видел каких-либо табличек, вывесок и тому подобное на территории в р.

<

адрес>, что свидетельствовало бы о его трудоустройстве именно в ООО «Союз-Агро», с руководителем данного ООО он не общался, приказ о приемке его на работу или трудовой договор не составлялись, к работе он приступил с устного разрешения СМИ, который находился на указанной территории. Именно СМИ выписывал ему путевые листы на автомобиль и выплачивал заработную плату, и затем по указанию СМИ истец был уволен. 

Из представленных документов следует, что СМИ трудоустроен в ООО «Союз-Агро» не был, с ним был лишь заключен договор перевозок, из показаний представителей ответчика следует, что СМИ оказывал услуги ответчику автомобильными перевозками, в том числе перевозками трактористов и комбайнеров на поля, в его распоряжении был автомобиль УАЗ государственный номер 

<

№>, однако СМИ не был наделен полномочиями по принятию граждан на работу в ООО «Союз-Агро», по выдаче путевых листов и на выплату работникам заработной платы. Наличие ведомостей в «Черлакском газовом участке» о заправке топливом автомобилей, в том числе автомобиля УАЗ государственный знак 

<

№>, объясняется имевшейся договоренностью между ООО «Союз-Агро» и газовым участком о заправке автомобилей. Справка работодателя от 01.04.2020 г. на имя ФИО1 подписана не руководителем ООО «Союз-Агро» ЛКД, что визуально прослеживается при сопоставлении ее с другими материалами дела; путевые листы от 14.04.2020 г. и от 01.10.2020 г. не подписаны руководителем общества ЛКД, отсутствует печать ООО «Союз-Агро», в указанных путевых листах имеются подписи от имени механика СМИ, и ФИО3, которые работниками ООО «Союз-Агро» не являются. К вышеуказанным документам суд относится критически. 

К показаниям свидетелей со стороны истца БНН, АИИ суд так же относится критически, поскольку БНН является супругой истца, знает о его месте работы лишь со слов самого истца, может быть заинтересована в исходе дела, АИИ в числе работников ООО «Союз-Агро» так же не значится, из показаний АИИ следует, что он так же принимался на работу с разрешения СМИ, который выдавал ему путевые листы, выплачивал заработную плату и он же уволил его, в связи с чем по мнению суда данный свидетель может иметь неприязненные отношений к ответчику и является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком опровергается показаниями представителей ответчика, а также материалами дела, исследованными доказательствами. 

Истцом не представлено суду достаточных доказательств факта наличия трудовых отношений в спорный период времени между ним и ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. 

Кроме этого, стороной ответчика по заявленным требованиям заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года №73-О от 12 июля 2005 года, №312-О от 15 ноября 2007 года, №728-О-О от 21 февраля 2008 года и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Со слов истца ФИО1, он был уволен 02.10.2020 г. По поводу проверки законности действий работодателя истец фактически не обращался в Государственную трудовую инспекцию, либо в прокуратуру. Почтовая корреспонденция направленная 15.03.2021 года истцом в адрес прокуратуры Омского района Омской области, была возвращена заявителю и получена последним 19.04.2021 г., что подтверждается показаниями самого истца и представленным последним почтовым конвертом. Истцом в судебном заседании так же представлены распечатки из интернет ресурсов о направлении им 14.03.2021 года обращения в портал «Онлайнинспекция.рф», которое администрацией портала было отклонено 14.04.2021 г. ввиду ненадлежащего оформления обращения, что так же подтверждается истцом в судебном заседании. Иных фактов обращения истца в прокуратуру или Государственную инспекцию труда, не имеется. 

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что он после увольнения ждал что работодатель выполнит свои обязанности. Доказательств нахождения истца на больничном, либо в условиях стационара, что могло быть причиной несвоевременного обращения за судебной защитой, не имеется. 

Соответственно, в силу приведенных правовых норм, ФИО1 вправе был обратиться в суд за разрешением трудового спора по заявленным основаниям в установленный законом срок со дня увольнения. В связи с чем, данный срок подлежит исчислению со дня увольнения с 02.10.2020 г. В суд с исковым заявлением истец ФИО1 обратился лишь 15.03.2021 г. то есть, по истечении законного срока. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из показаний истца ФИО1 данными в судебном заседании, уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями не имеется.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 г. № 295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволяющих работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями, вытекающими из трудовых отношений в связи с его увольнением, о пропуске которого заявлено в судебном заседании ответной стороной, просившей суд применить последствия пропуска указанного срока, соответственно суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется, имеются правовые основания для применения последствий попуска истцом срока давности для обращения в суд за разрешением трудового спора и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям, поскольку срок давности для обращения в суд истек. 

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» об установлении факта трудовой деятельности, факта незаконного увольнения, восстановления на работе с последующим увольнением по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, доплаты за переработку, выплат за очередной отпуск – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов