Апелляционное дело № 22-2161/2020

Судья Музыкантов С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.В.,

осужденного Чеботарева П.Р.,

адвокатов Егорова В.Ю., Михайлова В.Н. и Мартынова С.В. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Московского района г.Чебоксары Архипова А.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2020 года в отношении 

Миланова А.Н., родившегося 

<

данные изъяты> несудимого;

Чеботарева П.Р., родившегося 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора об изменении приговора по доводам представления, мнения осужденного и адвокатов, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Миланов А.Н. осужден: 

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей;

постановлено зачесть в случае отмены условного осуждения в срок наказания время содержания под стражей с 20 по 21 апреля 2020 года, с 8 июля по 19 августа 2020 года, под домашним арестом с 22 апреля по 7 июля 2020 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением из-под стражи в зале суда;

Чеботарев П.Р. осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Миланов А.Н. и Чеботарев П.Р. осуждены за тайное хищение 26 февраля 2020 года имущества (инструментов) ФИО12 с незаконным проникновением в помещение сарая, группой лиц по предварительному сговору между собой и с Илларионовым А.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Также Миланов осужден за кражу 26 февраля 2020 года имущества (инструмента -бензотриммера) ФИО12 с незаконным проникновением в то же помещение сарая.

Он же (Миланов) осужден за кражу 16 апреля 2020 года имущества ФИО13 (автомобиля стоимостью 12000 рублей) с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

По делу осужден также Илларионов А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

В судебном заседании Миланов и Чеботарев вину полностью признали.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Московского района г.Чебоксары Архипов А.А. находит приговор подлежащим изменению со ссылкой на неправильное применение уголовного закона и несоответствия назначенных наказаний тяжести совершенных преступлений.

Выражает несогласие с квалификацией действий Миланова по двум эпизодам кражи имущества ФИО12 как по отдельным составам, считая это единым продолжаемым преступлением с эксцессом исполнителя. Указывает, что с учетом судебных показаний осужденного Миланова о возвращении им за бензотриммером ввиду невозможности в первый раз поместить его в машину, то его действия охватывались единым умыслом. 

Отмечает, что при назначении наказания Чеботареву, несмотря на наличие у того отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, необоснованно применено положение ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, судом ошибочно указано на изменение Чеботареву до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, тогда как в отношении него ранее уже было избрано заключение под стражу.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Миланова по двум фактам кражи имущества ФИО12 на один состав – на п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ – в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Чеботареву, соразмерно увеличив наказание на 1 месяц - до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; исключить из приговора указание на изменение Чеботареву до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Миланова, Чеботарева и Илларионова основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу,- показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе на явках с повинной и собственных признательных показаниях осужденных. Доказательствам дана надлежащая оценка. 

Вместе с тем в соответствии со ст.38915 УПК РФ одними из оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и, как следствие, несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору имеются такие основания по доводам представления прокурора.

Как усматривается из материалов дела, Миланов осужден за две кражи имущества ФИО12 с незаконным проникновением в помещение сарая в один и тот же день по двум составам преступлений - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд исходил из того, что данные преступления им совершены в разное время с не единым умыслом, что после совершения первой кражи и распоряжения похищенным имуществом у Миланова самостоятельно вновь возник умысел на хищение иного имущества из того же сарая. 

Между тем, как обоснованно отмечено прокурором, два факта кражи Миланова из сарая потерпевшего ФИО12 составляют одно продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом. 

Действительно, исходя из исследованных доказательств (в том числе следственных и судебных показаний Миланова) первая кража имущества ФИО12 из сарая была совершена всеми тремя осужденными по предварительному сговору между собой в дневное время (около 13 часов 26 февраля 2020 года), при этом инициатором являлся Миланов, который заранее присмотрел объект кражи – упомянутый сарай, откуда планировали похитить ценное имущество. В сарай проникли через образованный ими же проем на задней стене (путем выдергивания досок) и намеревались похитить находящееся там ценное имущество. Похищено было ими из сарая несколько инструментов, но при этом, как указывал Миланов в ходе следствия (т.3 л.д.14-17), Чеботарев попытался вытащить и газонокосилку (бензотриммер), расположенную в углу сарая, но не смог, и тогда он (Миланов) для себя решил, что газонокосилку заберет потом, и она осталась там же. В итоге данный предмет был похищен Милановым буквально через 3 часа (около 16 часов того же дня). Также в ходе судебного разбирательства Миланов указывал на намерение изначально вместе с остальными инструментами похитить газонокосилку, но не смогли сразу из-за ее габаритных размеров.

Следует отметить, что по делу не имелось доказательств, опровергающих такие доводы осужденного Миланова. 

Более того, в суде апелляционной инстанции осужденным Чеботаревым был подтвержден тот факт, что втроем они смогли похитить из того сарая лишь инструменты, находившиеся на поверхности и легкодоступные, а остальное не смогли, поскольку сарай был завален разным хламом.

При изложенном с учетом совокупности приведенных обстоятельств и, руководствуясь принципом толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого (осужденного), противоправные действия Миланова по краже имущества ФИО12, совершенной дважды, следовало квалифицировать как продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом, то есть по одному составу. 

В этой связи апелляционный суд считает необходимым квалифицировать действия Миланова по двум эпизодам кражи имущества ФИО12 как одно продолжаемое преступление – по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК с назначением соответствующего наказания, что безусловно влечет смягчение окончательного наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Помимо этого представление прокурора в отношении осужденного Чеботарева тоже подлежит частичному удовлетворению, поскольку при назначении ему наказания судом допущено нарушение Общей части уголовного закона – необоснованно при наличии отягчающего обстоятельства (в виде рецидива преступлений) применено улучшающее положение ч.1 ст.62 УК РФ, что подлежит исключению из приговора. Между тем вопреки доводам представления апелляционный суд в данном случае не находит оснований тем самым усилить наказание данному осужденному с учетом назначения наказания, соразмерного содеянному и личности виновного. 

Кроме того, из резолютивной части приговора необходимо исключить ошибочное указание на изменение Чеботареву до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ему уже ранее была избрана самая строгая мера пресечения, а не в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

По делу соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, оно рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2020 года в отношении Миланова А.Н. и Чеботарева П.Р. изменить :

переквалифицировать действия ФИО1 по двум фактам краж имущества ФИО2 с п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на один состав преступления - на п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом назначенного судом первой инстанции наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы) путем частичного сложения наказаний окончательно в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3; 

исключить из резолютивной части указание на изменение ФИО3 до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий