РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 16 июня 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Большакова Н.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 33 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 02.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению административное правонарушение заключается в том, что 25.03.2017 г. в 01:30 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, по 1-му Театральному проезду в районе ..., расположенного в 86 квартале г.Ангарска, в состоянии опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд ... с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Освидетельствование на состояние опьянения на месте по требованию сотрудника ГИБДД он прошел добровольно, прибор показал незначительное превышение допустимой нормы, а именно в 0,035 мг/л. Сотрудникам полиции он пояснил, что в этот день спиртные напитки не употреблял, поскольку находился на работе, выпил две кружки пива в предыдущий день и медицинское освидетельствование установило состояние опьянения по остаточным явлениям. Полагает, что для обеспечения его права на защиту суду необходимо было вызвать в судебное заседание врача, чего сделано не было. Полагает, что одним из оснований проведения законной проверки освидетельствования является медицинское освидетельствование, поскольку сотрудник ГИБДД не является врачом и не может дать заключение по поводу алкогольного опьянения. При проверке не присутствовали понятые, не демонстрировался алкотестер, не проводился забор воздуха. Кроме того, после первого освидетельствования через 20 минут не проводилось повторное освидетельствование, результат тестирования не распечатывался в трех экземплярах. Полагает, что достичь абсолютного нуля содержания этанола в крови человека невозможно, поскольку существует «эндогенный алкоголь, уровень которого может достигать 0,2 мг/л выдыхаемого воздуха». Указывает, что согласно исследованиям НИИ наркологии незначительное количество алкоголя содержится в продуктах питания, некоторых фармацевтических препаратах. Полагает, что в судебном заседании сотрудник ГИБДД Н. не представил подтверждения наличию у него права государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и проведения в связи с этим освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что в судебном заседании сотрудник ГИБДД Н. не смог доказать, что он (ФИО1) находился в алкогольном опьянении, двигался по проезжей части на автотранспорте из стороны в сторону и в его поведении усматривалась угроза ДТП. Считает, что поскольку алкотектор показал результат, превышающий норму, сотрудник ДПС должен был направить его для освидетельствования в медчасть для установления факта наличия алкоголя в крови. Поскольку этого сделано не было, полагает, что было нарушено его право на защиту. Кроме того, сотрудник ДПС нарушил право ФИО1 на звонок, полагающийся при задержании. Также считает, что, разъясняя ему права, в том числе положения Конституции РФ, сотрудник тем самым оказывал на него психологическое давление. Считает, что рассмотрение дела об административной правонарушении в его отношении проведено мировым судьей необъективно, предвзято. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствие события административного правонарушения. 

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.06.2017 г., ФИО1 и его защитник извещались судом надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, от получения судебных повесток оба уклонились, на личном участии не настаивали, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отводов суду не заявили. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника. 

Изучив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, вывод о виновности ФИО1 в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании следующих доказательств. 

Протокола об административном правонарушении от 25.03.2017 г., согласно которому ФИО1 являлся субъектом административной ответственности, поскольку лично управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № по 1-му ...у в районе ..., расположенного в 86 квартале ..., в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения. При подписании указанного протокола ФИО1 свою вину не отрицал. (л.д.3)

Протокола от 25.03.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения послужило наличие у ФИО1 достаточных признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.5). В судебном заседании сотрудник ГИБДД Н., оформивший процессуальные документы, пояснил, что перед остановкой транспортное средство под управлением ФИО1 виляло из стороны в сторону, в связи с чем было принято решение об остановке автомобиля для проверки.

Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемым к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым одним из оснований к проведению освидетельствования послужило наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения, т.к. по показаниям технического средства измерения в выдыхаемом заявителем воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,195 мг/л (л.д.6-7). - видеозаписью, на которой зафиксировано совершение сотрудником ГИБДД соответствующих процессуальных действий, о применении видеозаписи имеется указание в материалах дела. Содержание видеозаписи не свидетельствует о том, что сотрудником ДПС на ФИО1 при разъяснении прав и оформлении процессуальных документов оказывалось какое-либо давление.

Освидетельствование проведено с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475. 

При этом суд отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов (л.д.10), при составлении перечисленных выше протоколов и акта он был с ними ознакомлен, возражений не высказал, ведение видеозаписи не оспаривал, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, в соответствующем акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, а в протоколе об административном правонарушении указал, что двигался с родственником из дома к нему, перед этим употребили по 2 бутылки пива. При этом об употреблении каких-либо иных продуктов питания либо медицинских препаратов ФИО1 не заявил. Оформление процессуальных документов в соответствии с требованиями чч.2,6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ происходило при ведении видеозаписи. Таким образом, доказательства, положенные в обоснование обжалуемого постановления, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая, полная, всесторонняя оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ней у суда в настоящее время не имеется. Оснований полагать, что рассмотрение дела в отношении ФИО1 со стороны мирового судьи носило необъективный характер у суда не имеется. Кроме того, как следует из подписки (л.д.21) в ходе суде судебного разбирательства ФИО1 было разъяснено право отвода судье, которым тот не воспользовался, что также дает суду в настоящее время основание полагать, что довод о предвзятости судебного рассмотрения является надуманным. 

Учитывая, что техническое средство измерения показало положительный результат на наличие алкоголя, сам ФИО1 полученный результат не оспорил, оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Из представленных суду документов, в том числе заявителем, усматривается, что в ходе процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности имело место лишь задержание транспортного средства, которым он управлял, задержание самого лица сотрудником ГИБДД не производилось. Кроме того, из видеозаписи видно, что в ходе оформления процессуальных документов ФИО1 свободно пользовался сотовым телефоном, вел телефонные переговоры, препятствий к этому сотрудником ДПС ему не чинилось.

Правом на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а следовательно правом проведения освидетельствование водителя, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, инспектор ОРДПС ГИБДД Н. обладает в связи с занимаемой им должностью и наличием у него специального звания.

Необходимость разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав перед началом проведения процедуры освидетельствования прямо предусмотрена действующим законодательством. В связи с чем, доводы заявителя об оказании сотрудником ДПС психологического давления путем разъяснения прав суд находит надуманными.

Приходя к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления, суд учитывает, что часть заявленных доводов были рассмотрены мировым судьей, не нашли своего подтверждения, в настоящее время заявитель желает, чтобы этим доводам была дана иная оценка, к чему суд оснований не усматривает. Довод заявителя о необходимости вызова в судебное заседание врача является немотивированным, оснований к его удовлетворению суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании сотрудник ГИБДД Н. не смог доказать, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, двигался по проезжей части на автотранспорте из стороны в сторону и в его поведении усматривалась угроза ДТП, не влияет на выводы суда о законности обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наличие угрозы создания ДТП, как необходимого признака административного правонарушения, указанной нормой не предусмотрено. Виновность лица устанавливается судом, а не сотрудником ГИБДД.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в рамках, прямо предусмотренных санкцией указанной нормы закона, оно соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и личности виновного, нарушения права ФИО1 на защиту судом не усматривается. Оснований к изменению или отмене постановления, а также для прекращения производства по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 по г.Ангарску и Ангарскому району ФИО2 от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Н.Е. Большакова