К делу №1-543/20

23RS0041-01-2020-003848-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Великой А.А.,

помощника ФИО1,

с участием государственного обвинителя Бражневой А.Г.

подсудимого ФИО2

защитника Литвинова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Удовика А,В,, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Совершение преступлений вменяется ФИО2 при следующих обстоятельствах:

03 августа 2018 года, около 22 часов 30 минут в г. Краснодаре, водитель Удовик А,В,, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, двигался на автомобиле «МИЦУБИСИ ЛAHCEP», 

<

данные изъяты> по автодороге «Западный подъезд к г. Краснодару», относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в темное время суток по освещенному участку дороги, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр «опережение» транспортных средств, движущихся в попутном ему направлении, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес>, где на участке 23 км + 150 м автодороги «Западный подъезд к г. Краснодару», на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в указанное время допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», 

<

данные изъяты> под управлением водитель Потерпевший №1 После столкновения автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 вернулся в ранее занимаемую полосу, где на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в указанное время допустил столкновение, с движущимся в попутном направлении, автомобилем «ОПЕЛЬ КОРСА», 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10

В результате неосторожных действий ФИО2, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП, ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Водитель ФИО2 своими действиями нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.7 согласно которому если проезжая часть разделена на полосы движения линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается только при перестроении;

п. 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Литвинов А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию - за истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевший и прокурор против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что уголовное преследования по ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, совершение им преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. 

Учитывая, что с момента совершения ФИО2 деяния, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прошло более двух лет, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ч. 1 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Удовик А,В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: