Судья Тарбаев С.В. № 22-380/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Элиста 17 октября 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий - В.И. Ильжиринов,

при секретаре Акшибаевой В.В.,

с участием:

- прокурора Семенова А.О.,

- осужденной ФИО1 и адвоката Доржиновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2017 года, по которому отказано в принятии ее апелляционной жалобы на письмо судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года о невозможности ее личного ознакомления с материалами уголовного дела, по которому она осуждена, и по ее апелляционной жалобе на письмо судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года по ее ходатайству об ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому она осуждена, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осуждена по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №7» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю.

Она обратилась с ходатайством о предоставлении возможности лично ознакомиться с материалами уголовного дела для принесения надзорной жалобы на состоявшийся приговор.

Письмом от 27 июня 2017 года судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия разъяснил ей, что Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие их права и свободы. Действующие же уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательства не предусматривают возможность доставки осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, в суд для реализации права ознакомления с материалами уголовного дела. Осужденная может реализовать это свое право через своих представителей, защитника либо иного доверенного лица. В связи с этим она не может ознакомиться с материалами уголовного дела лично. 

В апелляционной жалобе на письмо, принесенной в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, ФИО1 мотивировав нарушением ее права на ознакомление с материалами уголовного дела, гарантированного Конституцией РФ, и предвзятостью судьи, просила предоставить ей возможность реализовать указанное свое право.

По постановлению судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2017 года отказано в принятии этой апелляционной жалобы и жалоба возвращена заявителю со следующим обоснованием такого решения. В соответствии с чч.1 и 2 ст.389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Согласно п.53.1 ст.5 УПК РФ судебное решение – это приговор, определение, постановление, вынесенные при производстве по уголовному делу в судах первой и второй инстанций; определение и постановление, вынесенные по уголовному делу при производстве в суде кассационной инстанции; постановление, вынесенное по уголовному делу при производстве в суде надзорной инстанции. Согласно п.2 ч.2 ст.389.3 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия апелляционные жалоба, представление подаются на приговор или иное решение районного суда. По смыслу данных норм письменный ответ с разъяснениями судьи, данный по ходатайству ФИО1, заявленному в период отбывания наказания, не является судебным решением, а потому обжалованию не подлежит. Ввиду этого ее апелляционная жалоба на это письмо не может быть принята и подлежит возврату.

В апелляционной жалобе на постановление ФИО1 высказывается, что оно препятствует реализации ею права на ознакомление с материалами уголовного дела, гарантированного Конституцией РФ, и просит предоставить ей возможность ознакомиться с этими материалами лично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и адвокат Доржинова К.Ю. просили апелляционные жалобы удовлетворить, постановление судьи отменить, письмо судьи признать необоснованным и предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела лично;

- прокурор Семенов А.О. высказался об удовлетворении апелляционной жалобы на постановление судьи и отмене этого постановления, оставлении письма судьи без изменения, а принесенную на нее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции приносится через суд, вынесший решение.

Согласно ст.389.6 УПК РФ судья данного суда направляет апелляционную жалобу вместе с делом в суд апелляционной инстанции либо возвращает апелляционную жалобу автору для пересоставления в случае ее несоответствия установленным требованиям.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отказа этим судьей в принятии апелляционной жалобы, в связи с чем постановление судьи Приютненского районного суда от 3 августа 2017 года подлежит отмене по основаниям ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Письмо судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года о невозможности ознакомления ФИО1 лично с материалами уголовного дела, по которому она осуждена, затрагивает ее права и законные интересы, поскольку разрешает вопросы реализации права ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2007 года №696-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не может служить причиной отказа участникам уголовного судопроизводства, чьи интересы затрагиваются решением суда, вправе обжаловать его в установленном законом порядке, в том числе, если это оно по своему названию и форме не отвечает требованиям, предъявляемым к выносимым в подобного рода ситуациях процессуальным решениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 на указанное письмо, как это посчитали необходимым участники судебного разбирательства.

Как правильно привел судья в письме, Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие их права и свободы. Действующие уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательства не предусматривают возможность доставки осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, в суд для реализации права ознакомления с материалами уголовного дела. Осужденная может реализовать право на это ознакомление через своих представителей – защитника или иного доверенного лица. 

Судебная коллегия полагает, что судья обоснованно констатировал невозможность ознакомления ФИО1, отбывающей наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, с материалами уголовного дела лично и реализацию ею этого своего права через защитника либо иного доверенного лица. 

В апелляционной жалобе на письмо судьи ФИО1 не приводит какие-либо доводы в оспаривание этого суждения судьи по существу, ссылаясь лишь на свое право ознакомления с материалами уголовного дела и высказываясь о предвзятости судьи.

Право на ознакомление с материалами уголовного дела подлежит реализации ею через защитника либо иного доверенного лица. Оснований же считать судью предвзятым по отношению к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 августа 2017 года об отказе в принятии апелляционной жалобы ФИО1 на письмо судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года отменить, удовлетворив принесенную на него апелляционную жалобу. 

Решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года в форме письма по ходатайству ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу на это решение – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия. 

Председательствующий В.И. Ильжиринов