Дело №12-61/2024

Мировой судья Филонова О.В.

Судебный участок № 3 

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, *Дата* года рождения, уроженец *Адрес*, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: *Адрес*, не работающий, паспорт *Номер*, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* ФИО1 признан виновным в том, что *Дата* в 11:05 час. в районе *Адрес* в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *Номер*, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях лица не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 30).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован и заглушен.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что *Дата* автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *Номер*, стоял у *Адрес* в *Адрес*, данным автомобилем не управлял, просто подошел к машине в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как пил водку, сел в машину на водительское сиденье и в это время подъехали инспекторы ГАИ. Прошел освидетельствование на месте, с результатами был согласен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Асбестовский», *Дата* находился на службе в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО7 в *Адрес*. В районе *Адрес*, который остановили с помощью проблесковых маячков, водителем оказался ФИО1, который пояснил, что поехал до магазина за алкоголем. ФИО3 находился с признаками алкогольного опьянения, поэтому в присутствии двух понятых он был отстранён от управления ТС и прошел освидетельствование на месте. ФИО3 с результатами освидетельствования был согласен. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания, что и инспектор ДПС ФИО5, дополнительно пояснив, что факт управления транспортным средством ФИО1 объективно подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля, которую просит приобщить к материалам дела.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что *Дата* в 11:05 час. ФИО1 по адресу: *Адрес*, управлял транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак С 454 МУ196, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом *Адрес*0 от *Дата* об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом *Адрес*9 от *Дата* об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом *Адрес*8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата* (л.д.6), показаниями прибора алкотектор (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО5 от *Дата* (л.д. 7), а также иными материалами дела. 

Согласно заверенной копии свидетельства о поверке №С-СЕ/05-12-2023/301002356, средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» зав. *Номер* поверено и на основании периодической поверки признано соответствующим и пригодным к применению. Дата поверки *Дата*, свидетельство действительно до *Дата* (л.д.8).

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оспаривая выводы мирового судьи о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заявитель жалобы приводит доводы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, автомобиль был с заглушенным двигателем, в связи с чем законных оснований для проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не имелось. 

Вместе с тем, данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению заявителя к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В соответствующем разделе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно подчеркнул указание "согласен" и дополнил записью "ознакомлен" (л.д. 6), что подтверждается подписями понятых.

Учитывая данные обстоятельства, и то, что ФИО1 ни письменно, ни устно не заявлял о несогласии с результатом данного освидетельствования и не требовал направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, и процедура освидетельствования, а также цель проведения данного освидетельствования для ФИО1 были понятны, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования.

Проанализировав собранные административным органом доказательства, мировой судья обоснованно принял во внимание применение мер обеспечения производства по делу к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством, отсутствие в ходе применения таких мер со стороны последнего замечаний, возражений относительно факта управления транспортным средством. 

Довод жалобы о том, что транспортное средство было припарковано и не двигалось, подлежат отклонению за его несостоятельностью, поскольку опровергается показаний инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей, согласно которым они были непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак *Номер*, по адресу: *Адрес* 11:05 час. *Дата*. Также данные свидетели подробно сообщили об обстоятельства остановки данного ТС и проведения процедур по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и последующего освидетельствования на месте.

Объективно показания инспекторов ДПС подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлено движение транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1

Иные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено. Мировым судьей соблюдены все принципы судопроизводства, в том числе и принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных