Дело №

46RS0030-01-2021-002768-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Евглевской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Курскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к Курскому филиалу АО «Согаз» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 286 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 31514 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В ДТП, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «СОГАЗ» организовала осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» проведено транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с которым механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило его об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Курский филиал АО «СОГАЗ» с требованием выплаты страхового возмещения. Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям. Он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 180 000 руб., где получил отказ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, указав, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку страховой компанией было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АНЭТ», в соответствии с заключением эксперта все повреждения на транспортном средстве мерседес Бенц, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП. В рамках обращения ФИО1, финансовым уполномоченным также было инициировано проведение экспертизы в ООО «Апекс Груп», в соответствии с экспертным заключением повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц АО «МАКС» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о месте, дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина их не явки суду не известна, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 31514 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Автомобили получили механические повреждения..

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9

Собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Курский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его транспортному средству Мерседес Бенц (гос. per. знак №) были причинены механические повреждения. 

Транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра №. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СОГАЗ» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «АНЭТ».

Как следует из заключения ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц государственный perистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Курский филиал АО «СОГАЗ» с требованием выплаты страхового возмещения. 

Рассмотрев претензию истца, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 180 000 руб. 

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АПЕКС ГРУПП».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-трансптного происшествия. 

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Суд, анализируя экспертные заключения, выполненные ООО «АНЭТ», ООО «Апэкс Труп», приходит к выводу о их соответствии требованиям Единой Методике, заключения выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данным экспертным заключениям.

Стороной истца в судебное заседание не представлено доказательств, опровергавших бы выводы эксперта ООО «Апэкс Груп»..

Как указал Верховный суд РФ в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Вопрос 4 абз.6 «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещений не имеется, поскольку в судебное заседание стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих получение автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений на указанную в иске сумму.

Также, не имеется законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Курскому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>