Дело № 2-1921/2019

УИД 13RS0025-01-2019-002685-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск, Республика Мордовия 05 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р., 

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С., 

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Ульянкина М.Н.,

истицы – ФИО1,

истицы – ФИО2,

представителя истцов – ФИО3, действующего на основании доверенности серии 13 АА 0815148 от 23 июля 2019 года, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности серии 13 АА 0890196 от 20 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» (далее по тексту – ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения»), действуя в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивируют тем, что 21 июля 2017 г. ФИО4, управляя автомобилем марки Volvo XC60 

<

...>, двигаясь по автодороге сообщением «Саранск – Рузаевка» в направлении из г.Саранск в г.Рузаевку, на 11 км. автодороги, в темное время суток, при отсутствии уличного освещения и в условиях дождливой погоды, совершил наезд на пешехода – Е., осуществляющего движение по проезжей части дороги вне пешеходного перехода, по направлению движения автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) Е., являвшийся их отцом, получил телесные повреждения, повлекшие в последующем его смерть.

По данному факту 25 июля 2017 года Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

03 августа 2017 года преступление по уголовному делу переквалифицировано с части 1 статьи 264 УК РФ на часть 3 статьи 264 УК РФ.

Постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 25 мая 2018 года уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) просят взыскать с владельца источника повышенной опасности – ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу каждого по 1 000 000 рублей.

Истицы – ФИО1, ФИО2, представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 по 1 000 000 рублей. Кроме того, истицы пояснили, что в зарегистрированном браке они не состоят, с отцом проживали совместно одной семьей, отец помогал им материально.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 не возражала, вместе с тем, заявленную истцами в счет компенсации морального вреда сумму считала завышенной, просила ее снизить.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела №11702890003023548, возбужденного Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия в отношении ФИО4 следует, что 21 июля 2017 г. ФИО4, управляя автомобилем марки Volvo XC60 государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по автодороге сообщением «Саранск – Рузаевка» в направлении из г.Саранск в г.Рузаевку, на 11 км. автодороги, в темное время суток, при отсутствии уличного освещения и в условиях дождливой погоды, на территории Октябрьского района г.Саранска, совершил наезд на пешехода – Е., осуществляющего движение по проезжей части дороги вне пешеходного перехода, по направлению движения автомобиля. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) Е., получил телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, наступившей 02 августа 2017 года. 

По данному факту 25 июля 2017 года Октябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

03 августа 2017 года преступление по уголовному делу переквалифицировано с части 1 статьи 264 УК РФ на часть 3 статьи 264 УК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" №1003/2017 от 12 сентября 2017 года следует, что в момент ДТП Е. находился в состоянии алкогольного опьянения (средней степени).

Как следует из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2410/5-1 от 18 декабря 2017 года, заключения повторной (дополнительной) автотехнической экспертизы №223/2-1, 224/2-1 от 21 февраля 2018 года Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, водитель автомобиля марки Volvo XC60 государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО4 не имел технической возможности, путем торможения, остановить автомобиль до места обнаружения пешехода на проезжей части. Действия водителя автомобиля марки Volvo XC60 государственный регистрационный знак 

<

...> по управлению транспортным средством с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом события дорожно-транспортного происшествия. В данной ситуации в действиях Е. имеются несоответствия требованиям пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также в 

Поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу в действиях водителя автомобиля марки Volvo XC60 государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО4, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 25 мая 2018 года уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, страховой полис серии ЕЕЕ 

<

...> страхового общества «Росгосстрах» со сроком действия с 24 ноября 2016 года по 23 ноября 2017 года в отношении транспортного средства марки Volvo XC60 государственный регистрационный знак 

<

...>, оформленный страхователем ФИО4, свидетельствует о допуске к управлению транспортным средством ФИО4

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О) отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Изложенное, в достаточной степени достоверности позволяет сделать вывод, что владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик – ФИО4, который был внесен в полис ОСАГО, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности судом не установлено.

Как следует из свидетельств о рождении от 29 июля 1991 года и 04 декабря 1992 года истцы – ФИО6 являются дочерьми погибшего Е.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО6 о компенсации морального вреда, поскольку факт гибели Е. вследствие воздействия источника повышенной опасности под управлением ФИО4, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 с учетом применения положений статьи 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, а также пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела при которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественного положения ответчика (отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, отсутствие кредитных и алиментных обязательств, отсутствие иждивенцев, размер ежемесячного дохода) считает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 180 000 рублей в пользу каждого.

При определении размера компенсации морального вреда истцам, среди прочего, суд принимает во внимание также наличие других лиц (близких родственников), имеющих право на обращение с требованиями о возмещении вреда. 

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает степень вины владельца источника повышенной опасности, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, (отсутствие вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью Е., нарушение погибшим ПДД, нахождение погибшего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения), соблюдение необходимого баланса интересов сторон, направленного на восстановление нарушенного права инициаторов судебного спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Следовательно, с ФИО4 в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО2 в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения», действующего в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2019 года

Судья Ю.Р. Аитова