№ 1-111/2024

12301940004129415

УИД № 18RS0011-01-2024-000404-19

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 28 февраля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Гороховой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Главатских О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты> осуждённого:

- 24.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 города ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание не отбыто в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил два эпизода мелкого хищения, чужого имущества, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2023 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Глазова Удмуртской Республики подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение мелкого хищения чужого имущества, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 11 сентября 2023 года. Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1, не отбыл, административный штраф не оплачен.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью хищения взял со стеллажа имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно шампунь 3 в 1 Дополнительный объем «PANTENE Р-V» объемом 360 мл. стоимостью 314 рублей 83 копейки за 1 штуку, в количестве 2 штук общей стоимостью 629 рублей 66 копеек, шампунь ПрПерх. 2 в 1 марки «H&SHOULD» объемом 400 мл. стоимостью 437 рублей 70 копеек за 1 штуку, в количестве 1 штуки, а всего на общую сумму 1067 рублей 36 копеек, которые сложил под свою куртку, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из указанного магазина, тем самым совершил мелкое хищение товара.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1067 рублей 36 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение мелкого хищения чужого имущества, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1, не отбыл, административный штраф не оплачен.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью хищения взял со стеллажа имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно шампунь «Elseve ПВ5» объемом 400 мл. стоимостью 311 рублей 52 копейки за 1 штуку, в количестве 2 штук общей стоимостью 623 рубля 04 копейки, шампунь ПрПерх. 2 в 1 марки «H&SHOULD» объемом 400 мл. стоимостью 398 рублей 27 копеек за 1 штуку, в количестве 1 штуки, шампунь против перхоти защита от выпадения волос «Clear» объемом 400 мл. стоимостью 294 рубля 67 копеек, в количестве 1 штуки, а всего на общую сумму 1315 рублей 98 копеек, которые сложил под свою куртку, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из указанного магазина, тем самым совершил мелкое хищение товара.

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1315 рублей 98 копеек.

Подсудимый признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенных преступлениях. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Представитель потерпевшего не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимый не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебном заседании, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитываются по каждому эпизоду преступлений явки с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба в полном объеме по обоим эпизодам преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, до его возбуждения, ФИО1 были даны объяснения 

<

данные изъяты>, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, в которых он, в том числе добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> В дальнейшем, в ходе предварительного следствия он эти показания подтвердил. Данные о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества, до принятия его объяснений, в деле отсутствуют, непосредственных очевидцев событий этого не было. Таким образом, обстоятельства хищения чужого имущества стали известны только с его слов, в связи с чем, суд считает необходимым протоколы его объяснений признать явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 не установлено.

При назначении наказания ФИО1, помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, материальное положение и условия его жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Назначение наказания за каждое преступление в виде штрафа, исправительных работ может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму, а в виде принудительных работ или лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям исправления ФИО1 

Придя к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы являлись основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2 от 24.01.2024 года, при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов,

признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2 от 24.01.2024 года окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин