Дело 12-28/2020 

Мировая судья Михальцова Н.В.

РЕШЕНИЕ

город Иваново 19 мая 2020 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

его защитника Гродниковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 23 января 2020 года о привлечении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 23 января 2020 года ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или за малозначительностью содеянного. В обоснование жалобы приводит свою версию рассматриваемых событий, указывая, что автомобилем не управлял, транспортное средство само скатилось с возвышенности до соприкосновения с автомобилем ФИО5 Полагал недоказанным сам факт наличия материального ущерба как признака ДТП в том числе с учетом позиции потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО4 Указал, что покинул место событий по необходимости, поскольку поехал за документами, поскольку знал, что на место приедет ГИБДД, а на обратную дорогу у него не оказалось денег, в связи с чем умысел скрыться и избежать ответственности у него отсутствовал. Считал, что содеянное не повлекло вредных последствий, существенного нарушения общественных отношений. Кроме того полагал неверной квалификацию содеянного, указывая на признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1, его защитнику Гродниковой М.С разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал поданную жалобу и просил ее удовлетворить, подтвердил доводы жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, оно двигалось самопроизвольно (скатилось), он на нем никуда не ехал. Поскольку место его работы находилось в непосредственной близости от места происшествия, он оставил документы в рабочем вагончике, однако обнаружил данное обстоятельство лишь после прибытия по месту жительства. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал.

Защитник Гродникова М.С. дала пояснения, аналогичные изложенным в доводах жалобы, акцентировав внимание на отсутствие сведений о материальном ущербе как признаке ДТП, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий, факта обращения в страховую организацию, сведений об оценке указанных повреждений. Также указала, что приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы по ДТП были составлены сотрудниками ГИБДД до того момента, как транспортные средства были раздвинуты друг от друга, что свидетельствует об их недопустимости. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной норме послужило допущенное им нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно оставление 19 декабря 2019 года в 20 часов 25 минут у 

<

адрес>, водителем автомобиля «

<

марка>», г/н №, ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

марка>» г/н №.

Вопреки доводам жалобы вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых: 

- показания потерпевшего ФИО5 данными как после происшествия, так и при рассмотрении дела мировым судьей, об обстоятельствах столкновения и ухода ФИО1 с места происшествия, несмотря на осведомленность о вызове сотрудников ГИБДД; 

- показаниями и рапортом ИДПС ФИО8, об отсутствии на месте происшествия второго участника ДТП, установления его личности и последующего доставления для оформления административного материала;

- показаниями ИДПС ФИО7 об обстановке на месте происшествия и невозможности столкновения автомобилей в случае самостоятельного движения автомобиля 

<

марка>;

- протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года, в графе «объяснения лица» содержащим запись «ушел за документами»;

- материалом по ДТП от 19 декабря 2019 года, включающим: сообщение о происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, в качестве водителя автомобиля Шевроле Алево указан ФИО1;

- объяснениями ФИО1 от 19 декабря 2019 года, не отрицавшего факт управления автомобилем при его движении задним ходом вплоть до наезда на автомобиль ФИО5, и подтвердившего, что он покинул место происшествия.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемый промежуток времени ФИО1. не управлял вышеуказанным автомобилем, а транспортное средство самопроизвольно «скатилось» и столкнулось с автомобилем потерпевшего, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку данная версия произошедшего опровергается как показаниями потерпевшего о нахождении ФИО1 рядом с автомобилем непосредственно после столкновения транспортных средств, свидетеля ИДПС ФИО7 и схемой, которые опровергают возможность совершения данного ДТП в результате самопроизвольного движения автомобиля 

<

марка>, а также собственными пояснениями ФИО1, данных непосредственно после совершения правонарушения.

Позиция ФИО1 о том, что приведенных объяснений он не давал, ничего не подписывал, является голословной, опровергается как его собственноручными подписями в соответствующих графах протокола объяснений, идентичных его подписям в иных представленных в материалах дела процессуальных документах, так и пояснениями ИДПС ФИО8 о получении им соответствующих пояснений непосредственно у ФИО1

При этом в случае наличия возражений в части факта управления автомобилем, а также о фальсификации представленных в материалах дела документов ФИО1 мог изложить соответствующие возражения в составленных с его участием процессуальных документах, включая протокол об административном правонарушении №, однако таковых не представил, указав в последнем лишь на причину своего отсутствия на месте ДТП.

Кроме того факт управления ФИО1 автомобиля «

<

марка>», г/н №, в вышеуказанные место и время подтверждается содержанием вступившего в законную силу постановления № от 20 декабря 2019 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, т.е.за управление вышеуказанным транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Достоверных сведений, опровергающих достоверность вышеуказанных доказательств, в материалах дела не представлено, вопреки доводам защиты каких-либо существенных расхождений в показаниях потерпевшего и свидетелей – сотрудников ГИБДД в части юридически значимых обстоятельств по делу не усматривается. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, судами не установлено. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. 

В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно абз.3 п.2.6.1 ПДД РФ водителю разрешается покинуть место происшествия, не извещая сотрудников полиции, только в случае отсутствия у участников ДТП разногласий об обстоятельствах причинения вреда, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, рассматриваемое столкновение автомобилей «

<

марка>», г/н №, и «

<

марка>» г/н №, содержит предусмотренные п.1.2 ПДД РФ признаки дорожно-транспортного происшествия, а именно наличие материального вреда. 

Данное обстоятельство с достоверностью подтверждается вышеприведенной совокупностью доказательств, включая приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств. При этом с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, отсутствие в материалах дела фото- и видео- материалов указанных повреждений. 

Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что в материалы по ДТП были внесены недостоверные сведения у суда не имеется, доводы защитника о том, что данные материалы были составлены до проверки повреждений на автомобилях, не основаны на материалах дела: представленный в материалах дела рапорт ИДПС ФИО8, а также изложенные в обжалуемом постановлении его показания и показания ИДПС ФИО7 какого-либо указания на соответствующие обстоятельства не содержат. Более того, соответствующие материалы, включая приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были подписаны водителями транспортных средств ФИО5 и ФИО1 без каких-либо замечаний по их содержанию, в том числе в части сведений о полученных автомобилями повреждениях. 

Субъективная оценка характера и размера причиненных повреждений при отсутствии волеизъявления второго участника происшествия (собственника поврежденного автомобиля) с учетом вышеуказанных требований 2.6.1 ПДД РФ не освобождает водителя от исполнения обязанности, предусмотренной п.2.5 ПДД РФ. Последующая (при рассмотрении дела мировым судьей) оценка потерпевшим ФИО5 повреждений его автомобиля как не причинивших существенного материального ущерба не была известна ФИО1 на месте происшествия и не свидетельствовала о возможности оставления места ДТП.

Напротив, как следует из представленных материалов, ФИО1 покинул место ДТП, несмотря на наличие разногласий с потерпевшим, при отсутствии оснований полагать, что в результате столкновения на транспортных средствах не имелось повреждений.

Кодексом об административных правонарушениях РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы мировая судья пришла к верному выводу о сознательном нарушении ФИО1 требований п.2.5 ПДД РФ, поскольку, несмотря на очевидность происшествия, он покинул место ДТП, не предприняв каких-либо мер по оставлению своих данных или иных сведений о себе на месте происшествия, куда вернулся лишь после его вызова и прибытия к месту его жительства сотрудника ГИБДД ФИО8

Причина, по которой ФИО1 покинул место происшествия обусловлена невыполнением возложенной пунктом 2.1.1 ПДД РФ обязанности (за что он впоследствии привлечен к административной ответственности), что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков крайней необходимости.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом размер ущерба сам по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

При вышеизложенных обстоятельствах совершения правонарушения, оставление ФИО1 места происшествия является грубым нарушением требований ПДД РФ, поскольку связано с умышленным игнорированием требований закона и создало угрозу существенного ограничения в реализации прав потерпевшего, в том числе на компенсацию причиненного ему ущерба.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением требований п.2.5 ПДД РФ, данных о личности, имущественного положения привлекаемого лица. 

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом требований ч.2 ст.3.9 КоАП РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, согласно которым административный арест назначается лишь в исключительных случаях, мировой судья пришел к обоснованном выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Наказание определено мировым судьей с учетом личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 23 января 2020 года о привлечении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с требованиями актуальной редакции ст.30.13 КоАП РФ.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.