Дело № 2-202/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года с.Красноселькуп ЯНАО 

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Патраваеве Ю.А., 

с участием прокурора Красноселькупского района ЯНАО Ишимова О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноселькупского района ЯНАО, действующего в интересах 

<

данные изъяты> М., к Б. о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноселькупского района ЯНАО, действующий в интересах 

<

данные изъяты> М., обратился в суд с иском к Б. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска указано, что прокуратурой района на основании заявления И. проведена проверка по факту укуса собакой 

<

данные изъяты> М. Проверкой установлено, что 19.08.2023 

<

данные изъяты> покусала собака по кличке «Бобик», принадлежащая Б. Животное укусило 

<

данные изъяты> за правое бедро и причинило ей физическую боль. В дальнейшем М. побежала домой и сообщила бабушке, что ее укусила собака, после чего они обратились в ОСМП ТУБ ГБУЗ «КЦРБ», где М. была оказана медицинская помощь. В последующем ребенку назначена антирабическая вакцинация. По данному факту сотрудниками ОМВД России по Красноселькупскому району проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, из материалов проверки следует, что собака не находилась на привязи, а разгуливала по с.Толька, без присмотра хозяев. Данный факт указывает на то, что хозяином собаки не принято достаточных мер, направленных на нахождение собаки на территории двора и создание безопасных условий для граждан с.Толька, а в данном случае 

<

данные изъяты> М. Несовершеннолетняя в столь юном возрасте получила серьезную рану, от которой остались последствия в виде шрамов, ребенок ежедневно переносит стресс, расстраивается, испытывает моральные страдания. Ее жизненный путь только начинается, она уже претерпела серьезные страдания как морального, так и физического характера, имеет шрамы на ноге, страх быть покусанной будет преследовать ее на протяжении всей жизни. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Прокурор Ишимов О.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. 

<

данные изъяты> И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил. 

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, 19.08.2023 

<

данные изъяты> М. была покусана собакой, хозяином которой является Б. 

В тот же день, 19.08.2023 М. обратилась на СМП, была осмотрена фельдшером, проведена первичная хирургическая обработка ран.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в ГБУЗ «КЦРБ» 

<

данные изъяты> с жалобой на боли в области правого бедра, ссадины в области правой, левой ягодиц, левого бедра. В ходе осмотра была проведена первичная хирургическая обработка раны. Установлены повреждения: в области в/з правого бедра укушенная рана 1,5х1,3 см. сухая чистая, при пальпации незначительная болезненность. В области правой ягодицы ссадина 0,5х0,8 см. сухая чистая, при пальпации незначительная болезненность, ссадины 0,1х0,1 см., 0,1х0,1 см., сухие чистые, при пальпации незначительная болезненность в области левой ягодицы ссадины 1,5х0,1 см., 3,5х0,2 см., сухие чистые, при пальпации незначительная болезненность. В области левого бедра ссадина 1,5х0,2 см. сухая и чиста, при пальпации незначительная болезненность. Установлен диагноз: укушенная рана правого бедра ссадины ягодиц, левого бедра. Назначено лечение: обработка ран бриллиантовой зеленью, сумамед суспензия 1 раз в день в течение 3 дней. Так как собака е привита от бешенства, назначена антирабическая вакцинация, назначен прием на ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись поверхностная рана верхней трети правого бедра и множественные ссадины левой ягодичной области. Данные повреждения в совокупности и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В представленной медицинской документации рана названа «укушенной», однако подробного ее описания не имеется, что не позволяет подтвердить, либо опровергнуть данный вывод. 

Согласно карты антирабической помощи, 

<

данные изъяты> М. проставлены повторные прививки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. 

На основании постановления УУП ПП по с.Толька ОМВД России по Красноселькупскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.112, 115, 116 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ЖКХ муниципального имущества, жилищной политики и землепользования администрации села ФИО1 отношении Б. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2-1 ст.3.11 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» - нарушение установленного правилами благоустройства территории муниципального образования в автономном округе запрета нахождения и (или) передвижения домашних животных в местах и на территориях общего пользования без сопровождения их владельцами, если указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

На основании постановления Административной комиссии в муниципальном округе Красноселькупский район от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении в отношении Б. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку правила благоустройства территории муниципального округа Красноселькупский район не содержат норм для установления административной ответственности за запрет нахождения и или передвижения домашних животных в местах и на территориях общего пользования без сопровождения их владельцами.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик Б., не обеспечил надлежащее содержание своего имущества – собаки, исключающее возможность причинения вреда иным лицам, не выполнил обязанность по контролю за своей собакой, допустив ее самовыгул. 

Доказательств того, что причиной нападения собаки на несовершеннолетнюю явились ее собственные действия, в материалы дела также не представлены.

Факт получения телесных повреждений несовершеннолетней от укуса собаки стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку факт причинения 19.08.2023 вреда здоровью 

<

данные изъяты> М. в результате укуса собаки, принадлежащей Б., подтверждается материалами дела, в частности медицинскими документами, свидетельствующими о получении 

<

данные изъяты> телесных повреждений от нападения собаки, пояснениями самой несовершеннолетней, а также признательными показаниями ответчика в объяснениях, суд приходит к выводу о наличии в данном случае причинно-следственной связи между получением травм несовершеннолетней и укусом животного, и о необходимости возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчика.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по компенсации морального вреда несовершеннолетней, не представлено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом обстоятельств личности потерпевшей, обстоятельств получения травмы и ее последствий.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу 

<

данные изъяты>, суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть полученных ею телесных повреждений, тот факт, что от укуса собаки она испытала боль и испуг, последствия полученных повреждений, поскольку 

<

данные изъяты> прошла курс антирабической терапии, ее возраст, то, что по настоящее время 

<

данные изъяты> ощущает страх при передвижении на улице, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых 

<

данные изъяты> был причинен моральный вред, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости. 

В удовлетворении оставшейся заявленной суммы исковых требований следует отказать, полагая их размер завышенным. 

Далее, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.3, 14 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Красноселькупского района государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Б. (№) в пользу 

<

данные изъяты> М. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Б. (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 300 (триста) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Аликина