Дело №2-649-2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2017 года Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

с участием прокурора Хлебостроевой Е.С.,

на стороне истца адвоката Романцова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным приказ начальника отдела МДВ России по Бутурлиновскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении в прежней должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Бутурлиновскому району, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 21 января 2008 года в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Бутурлиновскому району.

Приказом начальника отдела МВД России по Бутурлиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данный приказ он считает незаконным, так как никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. 

Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО4 поддерживают исковые требования в полном объёме, так как нет доказательств виновного поведения ФИО2.

Представители ответчика иск не признали полностью, пояснив при этом, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Так, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21101» под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 отсутствовали водительское удостоверение и по полису ОСАГО он не входил в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. 

При общении с ФИО1 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём сделал запись в акте и расписался.

При оформлении административного материала ФИО1 сообщил ложные сведения, указав, что нигде не работает.

Кроме того, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ /управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство/ и по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ /управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями/.

В ходе служебном проверки у ФИО1 было взято письменное объяснение, в котором тот признал употребление спиртного днём ДД.ММ.ГГГГ /употребил 1 л пива/, и управление ночью того же и последующего дня чужим автомобилем без водительского удостоверения. После остановки сотрудниками ГИБДД у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, с чем он согласился.

ФИО1 совершил три административных правонарушения, нарушив Правила дорожного движения, а также нарушил ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, что является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

Поэтому они просят суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Пункт 12 ч.1 ст.12 данного закона гласит, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требовании к служебному поведению сотрудника.

Пунктом. 2 ч.1 ст.13 этого же закона предусмотрены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел - при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих установлено, что государственные /муниципальные/ служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом, гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

Частью 2 ст.47 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст.48,50 данного закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 вышеуказанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного закона.

В соответствии с ч.1 ст.49 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины /дисциплинарным проступком/ признаётся виновное действие /бездействие/, выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента /должностной инструкции/, правил внутреннего служебного распорядка, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении /ненадлежащем исполнении/ обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей /начальников/ и непосредственного руководителя /начальника/ при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленная на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним – расторжении. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения им действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закреплённые приведенными выше положениями нормативно правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Суд считает, что по данному спору таковое обстоятельство имеет место быть – факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами и заключением служебной проверки.

В деле имеется приказ начальника ОМВД по Бутурлиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность милиционера группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел /л.д.19,21/.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Бутурлиновскому району с ФИО1 расторгнут контракт с увольнением со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел /л.д.20/.

Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебной проверки, проведённой по поручению начальника ГУ МВД России по Воронежской области, по факту совершения ФИО1 административных правонарушений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги «Воронцовка-Лосево» Павловского района Воронежской области – ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день ФИО1 на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области дал объяснение, в котором подтвердил употребление в тот день спиртного /две бутылки пива/ и управление чужим автомобилем без водительского удостоверения. При этом он указал, что добровольно прошёл освидетельствование, прибор показал 0,590 промилей, с чем он был согласен. При составлении административного материала он не сообщил о том, что является сотрудником полиции, так как испугался ответственности /л.д.45/.

Сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих объяснениях сообщили, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства им поступило сообщение о подозрительном автомобиле, стоящем в лесном массиве на проезжей части дороги «Воронцовка-Лосево», на патрульном автомобиле они поехали в этом направлении и остановились на обочине через 4 км. Минут через пять мимо них проехал автомобиль с не включенным светом фар и габаритными огнями. Включив проблесковый свет, они развернулись, догнали автомобиль и через средство усиления речи остановили этот автомобиль марки 

<

данные изъяты>», госномер №. От водителя, представившегося ФИО1, резко пахло алкоголем, на что тот пояснил, что употреблял спиртное. В 

<

адрес> в присутствии двух понятых Андреев добровольно прошёл освидетельствование на алкотекторе, было установлено алкогольное опьянение – 0,590 мг/л. В последствии в отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ст.12.20 и ст.12.8 ч.1 КоАП РФ /л.д..61-63/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Павловскому району ФИО1 был подвергнут административному штрафу по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № без водительского удостоверения /л.д.158/.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД по Павловскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному штрафу по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак Т № без соблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств /л.д.162/.

Оба постановления вступили в законную силу, ФИО1 не обжаловались.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21101», регистрационный знак 

<

***>, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения /л.д.164/.

При этом транспортное средство было задержано /л.д.167/.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ФИО3 при применении алкотектора установлено алкогольное опьянение – 0,590 мг/л /л.д.165,166/.

Сам ФИО3 согласился с выводами освидетельствования и подписал этот акт.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Воронежской области «ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району был задержан автомобиль марки «ВАЗ-21101», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, при освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При оформлении административного протокола ФИО1 сообщил ложные сведения, указав, что нигде не работает. Кроме того, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Совершение таких действий ФИО1 не совместимо с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции, поскольку свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, требованиям приказов МВД России, недобросовестности поведения, в то время, как он, будучи сотрудником полиции, призван быть образцом соблюдения требований Правил дорожного движения и действующего законодательства.

ФИО1 нарушил требования п.п.2.1. и 2.7 Правил дорожного движения, а также требования ч.4 ст.7 ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.8 ст.18 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», п.п.«в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», п.п.«ж» и «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Действия ФИО1 подрывают авторитет органов внутренних дел, поскольку их деятельность является публичной.

В связи с совершением ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, контракт с ним расторгнуть и уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке».

Суд соглашается с заключением служебной проверки, так как оно содержит обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом во внеслужебное время проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика безусловного основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №432-ФЗ.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, установленные статьями ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, при увольнении истца ответчиком соблюдены.

Заключение служебной проверки истцом не опровергнуто.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца в том, что в настоящее время не имеется вступившее в законную силу административное решение о признании ФИО2 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – судом рассматривается трудовой спор, поэтому доказательства исследуются в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос привлечения ФИО1 к административной ответственности не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

Конституционный Суд РФ рассматривает проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, как проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Руководствуясь ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении на работе в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья: Ландаков Н.П.