Уг.дело № 1-84/2025 

УИД: 25RS0022-01-2025-000144-57

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Покровка 28 марта 2025 года 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при секретаре Сабодах А.М.,

с участием государственных обвинителей Скирды В.В., Антоновой С.С.,

защитника адвоката Норкиной Н.О.,

подсудимой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.Е., 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Е. совершила преступления при следующих обстоятельствах: так она, имея намерение трудоустроиться на должность горного мастера в ООО 

<

данные изъяты> достоверно зная, что указанная должность предусматривает для работника 2 класс условий труда и входит в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, порядок прохождения которых утвержден приказом Минтруда России № 988н и Минздрава России 1420н от 31.12.2020, а также будучи осведомленной, что в соответствии с п. 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приложения № 1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, имея умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), предоставляющего право трудоустройства на должность горного мастера в ООО «

<

данные изъяты> адрес юридического лица: 

<

адрес>, этаж 11, помещение 11-14, куда М.Е. имела намерение трудоустроиться, не проходя личный осмотр в медицинской организации, имеющей право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 18 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, в целях реализации преступного умысла, направленного на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), передала денежное вознаграждение гражданину В.А. в размере 4 000 рублей. После чего, в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от В.А. поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на свое имя, тем самым умышленно приобрела в целях хранения и использования поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числящегося выданным ДД.ММ.ГГГГ Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница». Продолжая свои преступные действия и имея умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), М.Е., умышленно хранила при себе и по месту жительства: 

<

адрес> поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) с момента приобретения до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Действуя единым преступным умыслом, М.Е., осознавая, что в установленном законом порядке не получала вышеуказанное поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), в связи с чем оно является поддельным, не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 6 км в юго-западном направлении от 

<

адрес>, при трудоустройстве на должность «горный мастер» предъявила сотруднику ООО «

<

данные изъяты>» ранее приобретенное у В.А. заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на свое имя в качестве подлинного, тем самым использовала его как документ, разрешающий в установленном законом порядке осуществлять трудовую деятельность на вышеуказанной должности. На основании представленных документов, в том числе заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), М.Е. была принята на работу согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность «горный мастер» в ООО «

<

данные изъяты>». После чего, М.Е., продолжая свои преступные действия в рамках единого преступного умысла, осуществляла трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>», используя поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на свое имя до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прохождения ею лично предварительного медицинского осмотра в медицинской организации.

Она же, (М.Е.) в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 18 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью непрохождения лично медицинского осмотра, осознавая, что с п. 2 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приложения № 1, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, она должна лично пройти осмотр в медицинской организации любой организационно-правовой формы, имеющей право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров и не желая лично и самостоятельно проходить предварительный медицинский осмотр (обследование), достоверно зная, что перед ней находится работник Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» В.А., назначенный на должность приказом КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ»№-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, лично передала В.А. за совершение им незаконного действия, денежные средства в размере 4000 рублей, четырьмя банкнотами номиналом по 1000 рублей каждая.

Подсудимая М.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме. 

При допросе в судебном заседании пояснила, что ей знаком В.А. как житель 

<

адрес> и сотрудник Октябрьской ЦРБ, поскольку ранее ей приходилось часто вызывать скорую помощь на дом для своей матери. В ДД.ММ.ГГГГ года для трудоустройства ей понадобилось пройти медицинскую комиссию в короткие сроки для трудоустройства на разрез «

<

данные изъяты>». Она начала проходить медицинскую комиссию, получила справки врачей психиатра и нарколога. Далее узнала, что медосмотр продлится на неделю-полторы и решила по совету одного из местных жителей обратиться к В.А. для оказания помощи в ускоренном прохождении медицинской комиссии. Для этого она написала В.А. сообщение в интернет-мессенджере с вопросом, может ли он помочь пройти медкомиссию, на что В.А. ответил, что имеет такую возможность и озвучил сумму в 4000 рублей за свои услуги. Затем в ходе личной встречи в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> передала В.А. направление и справки от нарколога и психиатра. Через четыре дня В.А. написал ей в интернет-мессенджере, что заключение готово. М.Е. пришла к дому В.А., где они ранее встречались, забрала заключение и передала В.А. вознаграждение в виде денежных средств в размере 4000 рублей наличными, купюрами по 1000 рублей. Полученное от В.А. медицинское заключение предоставила при трудоустройстве на разрезе «

<

данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязал ее заново пройти медицинскую комиссию, что она сделала в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила суду, что заплатила В.А. за услугу, то есть за потраченное им время. Полученное от В.А. заключение поддельным не считала, поскольку на нем имелись печати и штампы. Думала, что заключение через поликлинику делается, но без присутствия пациентов. При этом сообщила, что осведомлена о процедуре прохождения медицинской комиссии для трудоустройства, поскольку ранее неоднократно проходила аналогичные медицинские комиссии.

Данные показания М.Е. были подтверждены в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где она указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 6 километров в юго-западном направлении от 

<

адрес> пояснив, что именно на данном участке местности находится разрез «

<

данные изъяты>», где она предъявила поддельное заключение предварительного медицинского осмотра для трудоустройства на должность «горный мастер», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указав адрес: 

<

адрес>, пояснила, что в 

<

адрес> она после приобретения хранила поддельное заключение предварительного медицинского осмотра. Затем указала на участок местности, расположенный на расстоянии около 18 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где сообщила, что именно на данном месте она приобрела у В.А. поддельное заключение предварительного медицинского осмотра, передав ранее последнему денежные средства (т.1, л.д. 191-197).

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.В., согласно которым он работает в Октябрьской ЦРБ, врачом неврологом. Пояснил суду, что процедура медицинского осмотра при трудоустройстве заключается в осмотре пациента – он как врач проверяет черепно-мозговые и двигательные нервы, наличие расстройства координации, своим осмотром выносит решение о годности человека работать во вредных условиях или нет. Пациент приходит с направлением от работодателя, который указывает адрес предприятия, должность и профессию пациента, указывает профессиональные вредности, которые там присутствуют. На основании указанных профессиональных вредностей составляется перечень специалистов, которых он должен пройти. В Октябрьской ЦРБ он выполняет две функции – как невролог, и после осмотра всей комиссии он, как профпатолог, выносит заключительное решение о годности. Смотрит годность ко всем специалистам, и если они все пропускают этого человека работать во вредных условиях труда, то выносит заключение на основе группы здоровья, которую указывает терапевт. Результаты анализов хранятся в амбулаторной карте, там же флюорография, спирография при необходимости. На заключительном этапе к нему, как к профпатологу, пациент приходит лично и выдача заключения без участия обследуемого лица невозможна. В.А. ему знаком как сотрудник Октябрьской ЦРБ, работающий в реанимации анестезиологом, в качестве фельдшера. К медицинским осмотрам В.А. отношения не имеет и не обращался к нему по вопросу проставления медицинского заключения.

Показаниями свидетеля Х.Н. трудоустроенной в Октябрьской ЦРБ заместителем главного врача по клинико-экспертной работе, пояснившей суду, что в ее непосредственные обязанности проведение медицинских осмотров по устройству на работу не входит. Когда отсутствует профпатолог, она замещаю профпатолога и терапевта по допуску к работе того или иного пациента. С ее участием на стадии предварительного расследования осматривалась амбулаторная карта М.Е., при изучении которой за период ДД.ММ.ГГГГ годы не обнаружено сведений о прохождении медосмотра или диспансеризации. Проверялись медицинские карты прохождения медосмотра, профилактической диспансеризации, поднимались амбулаторные карты, талоны. Пояснила, что ей знаком В.А. как фельдшер реанимационного отделения в Октябрьской ЦРБ. Указанный сотрудник не имеет отношения к профосмотрам и к поликлинике.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.К. суду пояснил, что является оперуполномоченным ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года им была получена оперативная информация, в ходе последующего проведения оперативно-розыскных мероприятия выяснилось, что гражданка М.Е. не проходила медицинскую комиссию и оплаты услуг через официальную кассу не производилось. В ходе проверки в Октябрьской ЦРБ были запрошены необходимые данные и выяснилось, что справка медицинского осмотра, которую М.Е. предоставила при трудоустройстве на разрез «

<

данные изъяты>» является поддельной. Справка была получена подсудимой в ДД.ММ.ГГГГ года, либо ДД.ММ.ГГГГ года. Далее во 

<

адрес> справка была представлена в отдел кадров ООО «

<

данные изъяты>», там она находилась, через них и была получена эта медицинская справка. Подсудимая благодаря этой справке была трудоустроена на работу. Около 4-5 месяцев с помощью этой справки она осуществляла трудовую деятельность. В дальнейшем в отделе кадров заметили, что возможно справка поддельная, и они запросили данные в ЦРБ о прохождении медкомиссии. Узнали медкомиссия не проходилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А. сообщил суду, что трудоустроен в Октябрьской ЦРБ анестезиологом и фельдшером скорой помощи. Ему знакома подсудимая М.Е., которая год-два назад обращалась к нему по вопросу оказания помощи в прохождении предварительного медицинского осмотра. На обращение подсудимой свидетель ответил положительно и она принесла по месту его жительства имеющиеся у нее на тот момент документы, а именно направление на предварительный медосмотр. За вознаграждение в размере 4000 рублей свидетель В.А. помог подсудимой получить медицинское заключение, а именно примерно через четыре дня также по месту своего жительства он передал подсудимой М.Е. медицинское заключение. Пояснил, что подсудимая понимала, каким образом будет готовиться заключение, поскольку в посещении врачей необходимости не было, не заключался соответствующий договор. Свидетель В.А. пояснил, что медицинское заключение он изготовил самостоятельно, не обращаясь к врачам Октябрьской ЦРБ, поскольку у него имелись соответствующие шаблоны

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему обратилась М.Е., которая попросила его помочь с прохождением медицинской комиссии, та ему написала об этом в приложении «вотсап», переписка у него не осталась. Он ответил согласием. После чего они встретились с М.Е. та ему передала документы, а именно направление с работы на прохождение медкомиссии, а также справки врача психиатра, нарколога и 4000 рублей. М.Е. он сказал, что медицинское заключение будет готово дня через 4. Далее он обратился к человеку, номер телефона он не помнит человека, ему тот никем не приходился, и он не хочет рассказывать вообще кто тот такой. Данному человеку он отдал все, что ему передала М.Е., в том числе часть денег, себе он оставил 500 рублей, тот человек подготовил медицинское заключение, после чего передал ему, он понимал, что данное медицинское заключение является поддельным, не может сказать почему, но он это понимал. В последующем он сообщил М.Е. о том, что медицинское заключение готово, та подъехала к его дому, где около двора своего дома, по адресу: 

<

адрес>, он той его передал. С прохождением медицинской комиссии он помог только М.Е., так как она является его знакомой, более он никому не помогал (т.1, л.д. 108-181).

Оглашенные показания в части даты произошедших событий, предоставления ему М.Е. помимо направления справок врачей психиатра и нарколога, а также достижения договоренности об изготовлении медицинского заключения в мессенджере «вотсап», свидетель В.А. подтвердил в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание, и с согласия подсудимой и защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.Е. и Л.А. данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в должности главного врача с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: организация лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения. На основании договора с ООО «

<

данные изъяты>», исходя из его анализа и на основании предоставленного теми запроса и копий заключений врачебной комиссии о прохождении сотрудниками ООО «

<

данные изъяты> медицинского осмотра в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», в ходе проверки данных заключений установлено, что М.Е. медицинский осмотр в больнице не проходила, заключение о состоянии ее здоровья не выдавались. В настоящий момент все печати, которые нужны для правильного оформления медицинского заключения по результатам предварительного медосмотра находятся в поликлиники КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» у врача-невролога Ж.О. Медицинское заключение по результатом предварительного осмотра регламентировано приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н. Медицинское заключение по результатам предварительного осмотра не является бланком строгой отчетности, ему не присваивается никакой номер, исходящего номера нет. Данные документы нигде не фиксируются. Готовится заключение на компьютере, после чего распечатывается врачом-неврологом ФИО1 прохождения комиссии следующий: лицо, которому нужно получить медицинское заключение, обращается в регистратуру поликлиники, при себе гражданин должен иметь направление с места работы, куда тот устраивается. После чего, сотрудник в регистратуре в соответствии со степенью вредности, определяет список анализов и список врачей, которых должен пройти гражданин, устанавливается сумма, которую тот должен оплатить на кассе. Тому выдают в регистратуре амбулаторную карту. Далее после оплаты, лицо сдает анализы и проходит врачей по списку. Пройдя вышеуказанное, гражданин обращается к врачу-неврологу Ж.О., который получив все необходимые анализы и заключения врачей, готовит медицинское заключение на компьютере, которое удостоверяет своей подписью и личной печатью. Далее, лицо отправляется к секретарю или заведующему поликлинического отделения для того, чтобы проставить печать учреждения, где оставляет свою амбулаторную карту, а ему отдают готовое медицинское заключение (т.1, л.д. 91-93).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», в должности врача терапевта. Для того чтобы пройти медицинскую комиссию, гражданин должен обратиться в кассу регистратуры поликлиники. У этого гражданина должно быть направление на прохождение медкомиссии из организации, куда лицо намерено устроиться на работу, такие граждане должны иметь при себе паспорт для удостоверения его личности. По направлению, которое ему ранее выдали, исходя из определенных пунктов вредности, определяется какие ему анализы нужно сдать, каких врачей проходить. В соответствии с чем определяется стоимость медицинской комиссии, которую лицо должно сразу оплатить. Лицу на руки дают его медицинскую карту, с которой он проходит врачей согласно списка, что ранее ему дали, затем врач проставляет печать и подпись. Затем, когда лицо прошло всех врачей по списку, оно обращается к врачу профпатологу, который готовит медицинское заключение по результатам предварительного медосмотра. В Октябрьской ЦРБ им является врач Ж.О., он ставит подпись и печать. Далее заключение передается секретарю поликлиники, где ставят печать медицинского учреждения, после чего секретарь выдает заключение лицу, которое проходило медицинскую комиссию, а амбулаторная карта возвращается секретарю (т.1, л.д. 82-86).

Помимо полного признания подсудимой М.Е. своей вины, ее виновность подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у свидетеля Х.Н. в кабинете № Октябрьской ЦРБ изъята амбулаторная карта на имя М.Е. (т.1, л.д. 102-104), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с установлением обстоятельств, что М.Е. для медицинского осмотра в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, также записей врачей о прохождении медицинского осмотра не имеется (т.1, л.д. 105-107) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта на имя М.Е. № приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 108);

Ответом ООО «Альтернатива», согласно которому М.Е. обращалась ДД.ММ.ГГГГ в указанную медицинскую организацию для прохождения предварительного медицинского осмотра, где осмотрена врачами с выдачей медицинского заключения (т.1, л.д. 111);

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым М.Е. трудоустроена на разрез «

<

данные изъяты>» на должность «горный мастер» (т.1, л.д. 127);

Приказом о приеме на работу №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым В.А. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в поликлиническое отделение/фтизиатрический кабинет Октябрьской ЦРБ с последующим переводом на должность анестезиста отделения анестезиологии-реанимации (т.1, л.д. 189, 190);

Заключением эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование оттиски, проставленные в заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя М.Е. не являются оттисками штампов (личных печатей) аналогичного содержания, образцы которых представлены на исследование: оттиск штампа «

<

адрес> Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Октябрьская центральная районная больница»; оттиск личной печати ««ВРАЧ» Б.Т.»; оттиск личной печати ««ВРАЧ» Ж.О.»; оттиск печати ««Врачебная комиссия» «Октябрьская центральная районная больница»; оттиск печати ««Врачебная комиссия» «Октябрьская центральная районная больница» (т.1, л.д. 213-230);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено заключение предварительного медицинского осмотра, истребованное из ООО «

<

данные изъяты>», медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра (образец, истребованное ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», оттиски печатей врача «Ж.О.», оттиски печатей «Врачебная комиссия» изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 232-235) с последующим приобщением в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 236);

Заключение эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания свидетелей С.К., В.А., С.Е., Х.Н., Л.А., Ж.О., содержание которых в судебном заседании сторонами не оспаривалось, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой и соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено. 

Суд критически относится к позиции М.Е. относительно ее неосведомленности о приобретении заведомо для нее поддельного заключения предварительного медицинского осмотра, поскольку подсудимая в судебном заседании подтвердила, что ей известен порядок прохождения медицинской комиссии при трудоустройстве, который включает в себя обязательное личное посещение врачей и сдачу соответствующих анализов. Кроме того в судебном заседании установлено, что предавая денежные средства сотруднику Октябрьской ЦРБ В.А., подсудимая М.Е., заведомо не намереваясь посещать медицинское учреждение и врачей, осуществила последовательные действия, направленные на достижение результата в виде получения от В.А. заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на свое имя в нарушение действующих положений о проведении медицинских осмотров. Суд также отвергает показания подсудимой М.Е. в части желания сэкономить время, обратившись к В.А. по вопросу приобретения медицинского заключения, поскольку как ранее указано судом, подсудимая знала порядок обращения и прохождения медицинского обследования для получения медицинского заключения, что позволяет сделать вывод о наличии умысла на приобретение поддельного медицинского заключения с целью последующего хранения и использования при трудоустройстве. 

В остальной части показания подсудимой М.Е., данные в судебном заседании, и пояснения в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными и не противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами. Обстоятельств, порочащих показания подсудимой не установлено, как и не установлено данных о самооговоре. 

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного М.Е., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимой в объеме установленного судом обвинения.

Обстоятельства приобретения, хранения и использования М.Е. заведомо поддельного заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в полной мере подтверждаются исследованными доказательствами, показаниями свидетелей и самой подсудимой, согласно которым она по собственной инициативе у ранее знакомого ей В.А. приобрела заведомо для нее поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), после чего хранила в целях использования по месту жительства и при себе, а затем непосредственно использовала, предъявив вышеуказанное заведомо поддельное заключение при трудоустройстве с последующим заключением с ней ООО «ДВ Логистик» трудового договора, чем М.Е. реализована в рамках преступного единого умысла функция заведомо поддельного документа – предоставление права.

Приобретая, храня и используя заведомо поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), М.Е. осознавала, что действует в нарушение положений законодательства и незаконно. Тем самым действия М.Е. носили умышленный характер.

Учитывая, что предварительный медицинский осмотр по направлению работодателя М.Е. пройден ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об использовании М.Е. поддельного заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) до указанной даты и руководствуется п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния.

В судебном заседании после допроса свидетелей и подсудимой нашло свое подтверждение предъявленное М.Е. обвинение по ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку подсудимая, передавая В.А. денежные средства в размере 4000 рублей, достоверно знала о месте его работы и преследовала цель дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного действия.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия М.Е. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права; по ч.1 ст.291.2 УК РФ – дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение законность и обоснованность предъявленного М.Е. обвинения по ч.1 ст.291 УК РФ, суд, принимая решение по ходатайству защитника и подсудимой М.Е. о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, полагает его подлежащим удовлетворению.

Подсудимая М.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, последствия прекращения уголовного по данному основанию разъяснены и понятны. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства по уголовному делу будет установлено, что истекли сроки уголовного преследования, при отсутствии возражений подсудимого, суд прекращает уголовное дело (уголовное преследований) за истечением сроков давности уголовного преследования. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что в случае, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года, лицо освобождается от уголовной ответственности. В судебном заседании установлено, что действия по передаче М.Е. В.А. 4000 рублей с целью непрохождения медицинского осмотра, совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента совершения деяния истекло 2 года, подсудимая дала согласие на прекращение уголовного преследования, ей известны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, уголовное дело в отношении подсудимой – подлежит прекращению.

При определении наказания подсудимой М.Е. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой М.Е. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что находит свое подтверждение в обстоятельствах дачи признательных показаний по делу, в том числе, при проверке показаний на месте, в ходе которой М.Е. указала места, где она совершила действия по приобретению, хранению и использованию поддельного медицинского заключения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, подлежащих обязательному учету или которые могут быть признанными таковыми, а также обстоятельств отягчающих наказание подсудимой М.Е., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено и суду сторонами не представлено.

Согласно представленным в деле документам М.Е. (ФИО2, ФИО3) Е.В. не судима, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; не привлекалась к административной ответственности; официально трудоустроена; иждивенцев не имеет; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.: 237-239, 241, 243, 245, 247, 249; т.2, л.д.: 1, 3).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данное наказание является справедливым, отвечает целям наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Срок наказания и перечень ограничений назначается судом с учетом данных о личности подсудимой и необходимости осуществления контроля в целях предупреждения совершения М.Е. иных преступлений. Суд учитывает, что подсудимая зарегистрирована 

<

адрес> и трудоустроена в школе в 

<

адрес>.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

Учитывая, что М.Е. совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Рассматривая заявленное в прениях сторон защитником подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ и освобождении подсудимой М.Е. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса прекращается судом с назначением лицу, освобожденному от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Как следует из пояснений подсудимой и ее защитника, М.Е. приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного интересам общества, поскольку за использование поддельного медицинского заключения при трудоустройстве она была привлечена к административному и финансовому наказанию, затем самостоятельно прошла повторную медицинскую комиссию, считаю, это было заглаживание причиненный преступлением вреда. 

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ отнесено уголовным законом по объекту посягательства к категории преступлений против порядка управления. Согласно предъявленному обвинению, с которым согласилась подсудимая, ее действия по хранению в целях использования и использованию приобретенного поддельного медицинского заключения носили длительный характер, прекращены не добровольно, М.Е. безусловно понимая, что нарушает закон, осуществляя трудовую деятельность в результате предоставления заведомо для нее поддельного медицинского заключения, пренебрегала общественными интересами в сфере порядка управления. Приведенный довод относительно заглаживания причиненного интересам общества вреда путем исключительно прохождения повторной медицинской комиссии и наложения взысканий, не может свидетельствовать о безусловном заглаживании вреда, причиненного интересам общества.

Избранная в отношении подсудимой М.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов М.Е. при рассмотрении дела в суде в общем размере 8304 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с М.Е. в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной М.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Октябрьского муниципального округа 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Уголовное дело в отношении М.Е., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения М.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Норкиной Н.О. о прекращении уголовного дела и освобождении М.Е. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заключение предварительного медицинского осмотра, истребованное ДД.ММ.ГГГГ из ООО «

<

данные изъяты>»; медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра истребованное ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ»; оттиски печатей врача «Ж.О.», оттиски печатей «Врачебная комиссия» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования – хранящееся при уголовном деле – оставить при деле; амбулаторную карту № на имя М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> – переданную на ответственное хранение заместителю главного врача по клинико-экспертной работе КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Х.Н. – оставить по принадлежности в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ».

Взыскать с М.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов при рассмотрении дела в суде в общем размере 8304 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.Н. Басов